Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-4757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО «УК Тракторозаводского района».

Как было указано выше, нарушение температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом № 13 по ул. Кропоткина в г. Волгограде, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5 Приложения 1 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов – не более чем на 5,0°С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов – не более чем на 3,0°С.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.

Как следует из оспариваемого постановления, инспекцией в ходе проверки установлено, что в квартире № 26 многоквартирного дома № 13 по ул. Кропоткина в г. Волгограде, температура горячей воды составила +44 °C, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил № 354.

В подпункте «а» пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» состава вмененного правонарушения.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 03 декабря 2012 года № 3461. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» во вмененном правонарушении Инспекцией доказана.

Таким образом, за нарушение Обществом температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом № 13 по ул. Кропоткина в г. Волгограде, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность административным органом факта технической неисправности оборудования или эксплуатируемых обществом коммуникаций, как причины снижения температуры горячей воды, поступающей от ресурсоснабжающей организации, необоснованна, поскольку в обязанность контролирующего органа не входит установление причин снижения качества коммунальных услуг, а только установление самого факта нарушения нормативов, чистота проведенных измерений и выявление субъекта виновного в правонарушении. В свою очередь организация занимающаяся обеспечением коммунальными услугами, во избежание потерь ресурсов, должна выявить такие причины и в случае объективной невозможности их устранения указать на них административному органу для последующей их оценки, могущей повлиять на вывод о виновности (невиновности) общества.

Поскольку, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу № А12-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                             Н.В. Луговской