Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-1804/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1804/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомадова Асланбека Алхозуровича (413865, г.Балаково, ул.Братьев Захаровых, №8, кв.133, ОГРНИП 305643902400017, ИНН 643920913150)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «04» июня 2011 года по делу №А57-1804/2013 (судья Медникова М.Е.,)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (410002, г.Саратов, а/я 1536, ОГРН 1106413000320, ИНН 6413523821)

к индивидуальному предпринимателю Магомадову Асланбеку Алхозуровичу (413865, г.Балаково, ул.Братьев Захаровых, №8, кв.133, ОГРНИП 305643902400017, ИНН 643920913150)

о взыскании неосновательного обогащения за ошибочно перечисленные денежные средства в размере 362 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 25.01.2013 в сумме 39 488 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка», истец) к индивидуальному предпринимателю Магомадову Асланбеку Алхозуровичу (далее – Магомадов А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за ошибочно перечисленные денежные средства в размере 362 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 25.01.2013 в сумме 39 488 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 исковое заявление ООО «Спецпоставка» оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 17.05.2013, 04.06.2013 истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (штрих код 41000260924044) с отметкой о вручении извещения истцу (л.д.76), уведомление (штрих код 41000261752783) с отметкой о вручении извещения истцу (л.д.83).

Суд первой инстанции полагая, что поскольку истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не заявил, пришёл к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данного положения закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ответчиком 04.06.2013 в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление о рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам (л.д.82).

При таких обстоятельствах у суда не было правовых основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу от отмене обжалуемого определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судебная коллегия не может принять отказ от исковых требований, поскольку, по существу исковые требования судом первой инстанции рассмотрены не были.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 года по делу №А57-1804/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  Саратовской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                                             О.А. Дубровина