Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-6001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6001/2013

02 сентября 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Заруднев В. В., по доверенности от 01.02.2013 №20-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2013 года по делу № А12-6001/2013, принятое судьей Машлыкиным А. П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство» (ИНН 3448052984 ОГРН 1113461005151),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать задолженность в размере 14 771 145 руб. 65 коп., из которых 13 834 716 руб. 55 коп. - основной долг, 936 429 руб. 10 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО «ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО «ЖКХ» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что требования ответчика являются не неправомерными, поскольку плата была начислена исходя из ошибочных данных об общих площадях обслуживаемых домов. Суд неправомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму, поскольку вопрос о фактическом объеме постановленной тепловой энергии и соответственно законного расчета стоимости за него не подтвержден актами, подписанными сторонами, стороны не пришли к единому мнению по вопросу начислений платы за отопление) сумма задолженности не соответствует действительному положению.

МУП «ВКХ» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением материально – правовых и процессуальных норм.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 истец, как поставщик, и ответчик, как исполнитель, подписали договор теплоснабжения № 009466, согласно пункту 2.1 которого истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - производить их оплату на условиях, установленных названным договором.

Названный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал.

Ответчик получал тепловую энергию, совершал платежи за поставленные услуги с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа названный договор.

Пунктом 5.4 названного договора установлено, что ответчик обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести 100 процентов оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в марте - августе 2012 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.4 названного договора, в полном размере не произвел.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил. С учетом частичной оплаты задолженность по названному договору за спорный период поставленного коммунального ресурса составила 13 834 716 руб. 55 коп.

Ссылаясь на задолженность Общества (потребителя) по оплате услуг за расчётный период - март - август 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Взимание стоимости теплоносителя было согласовано сторонами в договоре теплоснабжения № 009466 от 10.08.2011  с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Размер задолженности за поставленную истцом услугу подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчиком  в апелляционной жалобе оспариваются объемы теплопотребления в спорный период, а соответственно размер задолженности, предъявленной ко взысканию. Однако, судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку обратное установлено следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 по делу № А12-3699/2012, которыми установлен факт заключения между Сторонами дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2011 № 009466 путем подписания Приложений № 1, 2, 3 от 10.08.2011 к данному договору, действующих с 01.08.2011, а также правомерность начисления платы со стороны МУП «ВКХ» за поставленную тепловую энергию по 118 жилым многоквартирным домам. Указанными актами также установлена обоснованность использования МУП «ВКХ» при расчете задолженности данных об общей площади жилых помещений 118 многоквартирных домов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким, образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку поставленной по договору тепловой энергии.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным на основании следующего.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет сумму 936 429,10 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче электроэнергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации, также не представлено состоятельных доводов в обоснование невозможности в добровольном порядке исполнить решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика неустойки в размере  936 429 руб. 10 коп. соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной