Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-5494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5494/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Шеремет Веры Васильевны Зверева В.Г., действующего по доверенности от 16.05.2011, председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский»,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» (р.п. Самойловка, ОГРН 1026400786158, ИНН 643100330) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года по делу № А57-5494/2013 (судья М.Е. Медникова)

по иску Шеремет Веры Васильевны (г. Саратов)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Преображенский» (р.п. Самойловка, ОГРН 1026400786158, ИНН 643100330)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шеремет В.В. (далее – истец) к СПК "Преображенский" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 416 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года по делу № А57-5494/2013  суд взыскал с Селькохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" в пользу Шеремет Веры Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 412 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 484 руб. 09 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вины СПК "Преображенский" в выплате обязательного пая не имеется, поскольку письмом от 05.04.2011 кооператив запросил у Шеремет В.В. банковские реквизиты для перечисления обязательного пая, однако банковские реквизиты Шеремет В.В. представлены не были.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Шеремет В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, в связи с выходом Шеремет В.В. из членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" ей 13.04.2011 был выплачен обязательный паевой взнос в размере 47 287 руб. 35 коп. и 23.12.2011 приращенный пай в размере 2 369 462 руб. 64 коп.

Шеремет В.В. с размером выплаченного ей пая не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выплате ей пая в связи с выходом из членов СПК "Преображенский".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 года по делу N А57-7554/2011 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 года данное решение Арбитражного суда Саратовской области было отменено в части и с СПК "Преображенский" в пользу Шеремет В.В. был взыскан приращенный пай в размере 6 226 904 руб. 75 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 года оставлено без изменения.

Данными постановлениями было установлено, что при определении приращенного пая кооперативом нарушены нормы Закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Приращенный пай должен был выплачиваться в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 указанного Федерального закона.

Шеремет В.В., в связи с несвоевременной выплатой пая обратилась с иском в суд к СПК "Преображенский"  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.             

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьей 71 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 36 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом: на погашение просроченных долгов; в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды; на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению; на кооперативные выплаты.

Кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год, между членами потребительского кооператива - пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива. При этом кооперативные выплаты используются в следующем порядке: не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенного пая члена кооператива; остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива.

Средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива, за исключением неделимого фонда кооператива; погашение приращенных паев.

При этом статьей 34 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", Устав кооператива в обязательном порядке должен содержать обязательные сведения, включающие в себя размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Устав СПК "Преображенский", утвержденный собранием членов кооператива и зарегистрированный 30.05.1997, то есть в редакции, действующей на дату выхода Шеремет В.В. из кооператива и дату выплаты ей приращенного пая, не содержал сведений о создание неделимого фонда кооператива и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", допускается внесение изменений в устав кооператива и дополнений к нему при условии их соответствия настоящему Федеральному закону.

Изменения в уставе кооператива и дополнения к нему принимаются общим собранием членов кооператива, если заявление о характере этих изменений и дополнений содержалось в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива.

При этом принятые общим собранием членов кооператива изменения в устав подлежат государственной регистрации в порядке, определенном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Изменения в уставе кооператива и дополнения к нему приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений.

Спорный протокол общего собрания членов кооператива, в нарушение требований статьи 12 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", не включал в повестку дня вопроса о внесении в Устав кооператива изменений о создании неделимого фонда и перечне имущества, отнесенного к такому фонду.

Соответственно такое решение не принималось и такие изменения в Устав, как на дату определения и выплаты Шеремет В.В. приращенного пая, так и на дату обращения Шеремет В.В. в суд (30.05.2011) с требованием о взыскании стоимости приращенного пая, зарегистрированы не были. Новая редакция Устава кооператива утверждена общим собранием кооператива только 28.09.2011.

В указанных выше постановлениях Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришли к выводу о том, что кооператив не имел права рассчитывать размер приращенного пая, подлежащего выплате Шеремет В.В., с учетом неделимого фонда.

Размер пая Шеремет В.В., с учетом заключения экспертизы от 20.04.2012         N 1288/5-3, с ее выходом из членов СПК "Преображенский" на основании ее заявления от 25.01.2010 без учета принятых на собрании от 07.10.2010 решений составила 8643654 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил по делу N А57-7554/2011 копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 года, копию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 года и копию постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Неправильный расчет, подлежащего выплате приращенного пая и его не своевременная выплата является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.04.2011 по 14.03.2013 в сумме 1 148 416 руб. 04 коп.,                                                                                                                                                                                                           

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии