Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-5494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу пункта 51 данного Постановления, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому вносу. Кооператив так же обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Учитывая, сто Уставом СПК "Преображенский" иные сроки выплаты пая не установлены, то пай подлежал выплате Шеремет В.В. 01.04.2011 года, то есть, после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива за 2010 год.

Согласно представленному расчету, истец правомерно исчислил период с 01.04.2011 года по 13.03.2013 год.

Как видно из материалов дела ответчик 13.04.2011 года выплатил истцу обязательный паевой взнос в размере 47287 руб. 35 коп. с просрочкой в 12 дней. Истец на данную сумму начислил проценты за период с 01.04.2011 года по 12.04. из расчета 8,25% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом неправомерно применен указанный им в расчете процент ставки рефинансирования Банка России, поскольку на день исполнения данного денежного обязательства, то есть 12.04.2011, размер ставки составлял 8% годовых. В остальной части расчет процентов начислен верно.

На сумму 8643365 руб. 75 коп. начислены проценты в размере 8,25% годовых за период с 01.04.2011 года по 22.12.2011 год и на сумму 6226904 руб. 75 коп. начислены проценты в размере 8,25% годовых за период с 23.12.2011 года по 13.03.2013 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2011 по 13.03.2013 в сумме         1 148 412 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Шеремет В.В. не были своевременно предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку Шеремет В.В. долгое время являлась работником СПК "Преображенский" и заработная плата выплачивалась ей кооперативом путем перечисления денежных средств на её расчётный счёт, в связи с чем у кооператива имелись сведения на какой расчётный счёт необходимо перечислить обязательный паевой взнос.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года по делу      № А57-5494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина