Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-4953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4953/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» - Чернова А.Г., действующего на основании доверенности от 15 июля 2013 года № б/н., Гамовой К.С., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2012 года № б/н.,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года № б/н.,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Игнатовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2013 года № Д/13-99,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года

по делу № А57-4953/2013, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ИНН 6453080069, ОГРН 1056405305659),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

о взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 1 488 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее по тексту – истец, ООО «Нефтемаш») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Саратовэнерго») о взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 1 488 600 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01 августа 2008 года, между ООО «Нефтемаш» (потребитель) и ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) был заключён договор энергоснабжения №829 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик осуществляет потребителю поставку электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

            При проверке 15 августа 2012 года сетевой организацией – ОАО «МРСК Волги» средств учёта ответчика на объекте п/с Безымянная 110/6 фидер 618 КТП-157, место установки – КТП, тип счётчика Меркурий 230, заводской № 05541735 были обнаружены нарушения в учёте электроэнергии, выраженные в отсутствии пломб на клеммах трансформаторов тока и нарушение пломб госповерки счётчика электроэнергии, о чём был составлен акт о безучтённом потреблении электрической энергии от 15 августа 2012 года №119, который был  подписан представителями сетевой организации - работниками Энгельсского РЭС Пухаревым В.В., Петровым В.А., представитель потребителя Колосов В.А., в свою очередь, от подписи акта отказался.

            Также по результатам данной проверки был составлен акт инструментальной проверки приборов учёта и схемы измерений от 15 августа 2012 года №31, согласно, которому пост учёта не пригоден к коммерческому учёту.

Потребителю было предписано в срок до 25 августа 2012 года привести его в соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, установить вводной автоматический выключатель согласно разрешённой мощности, на корпус счётчика электроэнергии установлена скотч-лента №002252. Представитель потребителя Колосов В.А. от подписи данного акта так же отказался.

            Выявив данные нарушения, истец произвёл ответчику перерасчёт стоимости электроэнергии в соответствии с пунктом 7.8 договора: присоединенную мощность согласно договора 160 кВт умножило на время использования электроприёмников потребителя согласно договору 12 часов в сутки и умножило на 196 дней (с даты, когда должна была быть проведена проверка 31 января 2012 года до 15 августа 2012 года). Согласно указанного расчёта объём неучтёенного потребления электроэнергии составил 376 320 кВт/ч. После исключения из данного количества количество оплаченной в данном периоде электроэнергии 76 600 кВт/ч, неучтённое потребление электроэнергии составило 299 720 кВт/ч.

            Впоследствии, 30 августа 2012 года, представителями Энгельсской РЭС ОАО «МРСК Волги» Желваковым Ю.Г. и Лихолатом А.Н. в присутствии представителя ООО «Нефтемаш» ответственного за электрохозяйство Колосова В.А. была проведена повторная проверка вышеуказанных расчётных приборов учёта ответчика в связи с отсутствием прибора учёта электроэнергии с 15 августа 2012 года, в результате которой установлено устранение нарушения (установлен прибор учёта электроэнергии), что было зафиксировано в акте инструментальной проверки приборов учёта и схемы измерений от 30 августа 2012 года и акте №123 о безучётном потреблении электроэнергии, подписанными представителями сторон без замечаний.

            Основываясь на данном акте, ОАО «МРСК Волги» так же произвело перерасчёт потреблённой истцом электрической энергии в соответствии с пунктом 7.8 договора за период с 15 по 30 августа 2012 года: количество неучтенного электропотребления составило 28 800 кВт/ч. Представитель потребителя Колосов В.А. в данном расчёте сделал пометку о несогласии с ним.

            По результатам перерасчёта, 12 сентября 2012 года ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес истца уведомление №2779  о его задолженности  в размере 1 538 553 рублей 34 копейки,  которая была оплачена ООО «Нефтемаш» согласно выставленному счету от 25 сентября 2012 года № 829.

            Истец, считая, что вышеуказанные проверки приборов учёта, проведённые ОАО «МРСК Волги», а так же акты, составленные по их результатам являются незаконными, как противоречащие главам 8 и 12 (подпунктов 12.3, 12.7) Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пунктов 145,153, 154, 167 Приложения № 3 Постановления от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пункту 13(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, и полагая, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение в размере 1 488 600 рублей в виде перечисленных им денежных средств согласно расчёту о неучтённом потреблении электрической энергии и счёту, выставленному на его оплату, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

            Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решением арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу №А57-19953/2012, вступившим в законную силу и имеющим, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в части признания незаконной проверки Энгельсского РЭС ОАО «МРСК Волги» от 15 августа 2012 года, о признании незаконным акта №119 от 15 августа 2012 года о неучтённом потреблении электроэнергии, о признании незаконным акта инструментальной проверки приборов учёта и схемы измерений от 15 августа 2012 года, о признании незаконным акта инструментальной проверки приборов учета и схемы измерений б/н от 30 декабря 2011 года, о признании незаконным акта о неучтёном (безучётном) потреблении электроэнергии от 30 августа 2012 года №123 о признании незаконным уведомления от 12 сентября 2012 года №2779, а так же недоказанности истцом неправомерности действий как со стороны гарантирующего поставщика – ОАО «Саратовэнерго», так и сетевой организации – ОАО «МРСК Волги», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Нефтемаш».

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

            В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

            1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

            2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

            3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

            4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

            Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.   

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения

            Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

            Как следует из решения арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу №А57-19953/2012, судом дана правовая оценка всем обстоятельствам заявленным истцом в основание настоящих требований: обстоятельствам осуществления проверок на объекте ООО «Нефтемаш», состоявшихся 15 и 30 августа 2012 года, актам о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии  от 15 августа 2012 года №119 и от 30 августа 2012 года №123, равно как процедуре проверки, по результатам которой  они были составлены.

            Так, арбитражным судом был сделан вывод о том, что «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» в данном случае неприменимы. Действия представителей сетевой организации по проверке расчётных приборов учёта истца осуществлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442).

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих свою правовую позицию и опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции в решении от 11 марта 2013 года по делу №А57-19953/2012, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтемаш» указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе проверки