Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-4953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2012 года пломба, установленная на счётчике электроэнергии Меркурий 230 № 05541735, была сорвана сотрудником проверяющей организации ОАО «МРСК Волги» Лихолатом А.Н.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он неоднократно приводился ООО «Нефтемаш» в ходе судебных разбирательств и получил правовую оценку как в решении суда от 11 марта 2013 года по делу №А57-19953/2012, имеющим в силу статьи 16АПК РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего спора, так и в решении по настоящему делу.

Так, судами установлено, что факт повреждения пломбы сотрудником ОАО «МРСК Волги» Лихолатом А.Н. не подтверждён достаточными доказательствами. Из свидетельских показаний лиц, присутствующих при проверке, Колосова В.А., Фролова В.В., Скрипай В.О. не представляется возможным установить факт срыва пломбы Лихолатом А.Н., поскольку свидетели до проверки не наблюдали наличие ненарушенной пломбы, равно как не видели момент её срыва проверяющим.

Не представлено заявителем жалобы таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

 Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представитель потребителя - Колосов В.А. от подписи акта о неучтённом потреблении от 15 августа 2012 года № 119  отказался, не выразив при этом своих возражений и замечаний в отношении действий проверяющего лица.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не были приняты  доводы истца о повреждении пломбы на счётчике электрической энергии представителем ОАО «МРСК Волги» Лихолатом А.Н.

Истец в апелляционной жалобе так же указывает на неправомерность  расчёта объёма безучётного потребления электроэнергии, оценка которому так же была дана судом в решении арбитражного суда Саратовской области  от 11 марта 2013 года по делу №А57-19953/2012, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В апелляционной жалобе истцом так же приведён контррасчёт объёма безучётного потребления электроэнергии  на сумму переплаты в размере 781 682 рублей 88 копеек, что является новым требованиями по отношению к ранее  заявленным при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции о взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 1 488 600 рублей.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод не может быть принят апелляционной коллегией.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неосновательного сбережения денежных средств в размере 1 488 600 рублей на стороне ответчика не возникло, поскольку указанная сумма была исчислена ОАО «Саратовэнерго» по материалам проверок от 15 и 30 августа 2012 года состояния системы учёта электроэнергии, проведенной ОАО «МРСК Волги» на объекте ООО «Нефтемаш», выявления фактов безучётного потребления электроэнергии, расчётов объёмов такого потребления, и была оплачена истцом в погашение задолженности, возникшей в связи с осуществлением им безучётного потребления электроэнергии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы приводит доводы, которые уже неоднократно являлись предметом исследования арбитражного суда Саратовской области, в связи с чем, судебная коллегия расценивает данные доводы истца как злоупотребление своим правом.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1)  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу № А57-4953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин