Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-17391/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17391/12

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Вымпел» Вотяков Антон Олегович по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МайКорСнаб»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу №А12-17391/2012 (судья Костерин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «Вымпел», г. Самара (ИНН 6318186580, ОГРН 1106318003153)

к обществу с ограниченной ответственностью «МайКорСнаб», г. Волгоград (ИНН 3444155442, ОГРН 1083444000826)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «Вымпел» (далее ООО ЛК «Вымпел», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МайКорСнаб» (далее ООО «МайКорСнаб», ответчик) о взыскании ущерба в размере 577 165 руб. в виде стоимости утраченного груза в связи с допущенным ответчиком нарушением условий доставки груза по договору №00011438 от 16.03.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и заявки №00011438 от 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу №А12-17391/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что факт выдачи истцом доверенности представителю перевозчика – водителю, не исключает наличие между ними отношений по перевозке груза и ответственности перевозчика за утрату груза. Судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении дела суду рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кондратьева В.А., проверить наличие путевых листов, исследовать вопрос о размере ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МайКорСнаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу №А12-17391/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не может нести ответственность за утрату груза в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку не принимал груз к перевозке во исполнение договора от 16.03.2012 г.

Заявитель полагает, что не может нести ответственность за утрату груза, исходя из положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утраченный груз к перевозке принят истцом, а не ответчиком, и ответчик не принимал грузов согласно транспортной накладной от 19.03.2012 г.

Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос и не дана оценка обоснованности стоимости утраченного груза. Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО ЛК «Вымпел» (исполнитель, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Би Эл Си» (далее ООО «ЛК Би Эл Си») (заказчик, грузоотправитель) 25.07.2011 заключен договор перевозки №002/Н/11, на основании которого ООО «ЛК «Вымпел» осуществляет для ООО «ЛК Би Эл Си» автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Между ООО «ЛК «Вымпел» (заказчик) и ООО «МайКорСнаб» (исполнитель) 16.03.2012 заключен договор №00011438 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «МайКорСнаб» взяло на себя обязательство предоставлять заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов заказчика, а заказчик – оплатить оказанные ему услуги.

По условиям договора от 16.03.2012 перевозчик обязался осуществить перевозку на основании заявки клиента, которая направляется факсимильной или электронной почтой, а также определить тип автомашины, доставить вверенный груз в пункт назначения, и принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути.

В адрес ответчика от истца поступила заявка от 16.03.2012 №00011438 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Саратов – г. Волгоград с датой загрузки 19.03.2012 и датой выгрузки 20.03.2012 с указанием: наименование груза – табачные изделия, автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером С443АН34, полуприцеп с государственным регистрационным номером ВТ843234, водитель Кондратьев Владимир Анатольевич.

Материалами дела установлено, что автомобиль МАЗ С443АН34, полуприцеп ВТ843234 принадлежат ООО «МайКорСнаб» на праве собственности, Кондратьев Владимир Анатольевич является работником ответчика на основании трудового договора.

Ответчик 07.03.2012 г. выписал водителю Кондратьеву В.А. командировочное удостоверение и путевой лист №09 от 07.03.2012г. на автомобиль МАЗ-5440А9 С443АН34 с полуприцепом Крона ВТ843234 на осуществление грузовой перевозки по маршруту Волгоград – Орел – Железногорск – Саратов – Волгоград.

ООО «ЛК «Вымпел» 19.03.2011 на основании договора с грузоотправителем ООО «ЛК Би Эл Си» выдало водителю Кондратьеву В.А. доверенность №129 со сроком действия до 28.03.2012 на получение у грузоотправителя – ООО «ЛК Би Эл Си» товарно-материальных ценностей по товарной накладной №64-0071 от 19.03.2012.

Согласно товарной накладной №64-0071 от 19.03.2012 Кондратьев В.А. по доверенности №129 от 19.03.2012 получил у грузоотправителя – ООО «ЛК Би Эл Си» груз табачных изделий в количестве 1 100 коробов массой 15 400 кг на общую сумму 15 223 440 руб.

Груз принят перевозчиком и доставлен в г. Волгоград к месту разгрузки.

В ходе приемки груза в месте разгрузки 20.03.2012 представителем грузополучателя – обществом с ограниченной ответственностью «СНС Волгоград» (далее ООО «СНС Волгоград») обнаружена недостача части груза в виде 51 коробов табачных изделий на общую сумму 577 165 руб., о чем в товарной накладной №64-0071 от 19.03.2012 и транспортной накладной №64-0071 от 19.03.2012 сделаны соответствующие отметки, заверенные ООО «СНС Волгоград» и водителем Кондратьевым В.А.

Представителями грузополучателя и перевозчика также составлен акт приемки продукции №1 от 20.03.2012, согласно которому при приемке товара обнаружен обрыв контрольного пломбировочного троса и недостача товара в количестве 51 короба.

Грузоотправителем ООО «ЛК Би Эл Си» в адрес ООО «ЛК «Вымпел» в соответствии с условиями договора №002/Н/11 от 25.07.2011 выставлена претензия №13 с требованием возмещения стоимости ущерба в размере 577 165 руб.

В ответ на претензию ООО «ЛК «Вымпел» письмом от 03.04.2012 №168 признало свою вину в недостаче и заявило о готовности возместить недостачу в указанном грузоотправителем размере.

Между ООО «ЛК Би Эл Си» и ООО «ЛК «Вымпел» 06.04.2012 подписан акт №1 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «ЛК «Вымпел» в размере 577 165 руб. погашена путем зачета в размере указанной суммы оплаты 43 перевозок, выполненных ООО «ЛК «Вымпел» для ООО «ЛК Би Эл Си».

ООО «ЛК «Вымпел» 03.04.2012 направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный работником ООО «МайКорСнаб» в ходе перевозки груза табачных изделий по маршруту г. Саратов – г. Волгоград 19.03.2012-20.03.2012, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Истец, полагая, что стоимость части груза в размере 577 165 руб. является его убытками, возникшими по вине ООО «МайКорСнаб», обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, установив, что истцом представлены доказательства как факта причинения ему ущерба в результате виновных неправомерных действий ответчика, так и размер этого ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (заявка от 16.03.2012 №00011438, товарная накладная №64-0071 от 19.03.2012, транспортная накладная №64-0071), суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта принятия ответчиком к перевозке груза, предусмотренного условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно пункту 1 части 7 указанной статьи в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что утрата груза обнаружена 20.03.2012. Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, возможно, его хищение.

В материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры при перевозке спорного груза, доказательств отсутствия вины в утрате груза.

Ответчик должен был предпринять необходимые меры для обеспечения сохранности товара, полученного для доставки истцу.

Кроме того, ответственность за сохранность перевозимого груза и обязанность перевозчика компенсировать убытки заказчику, которые возникли по вине перевозчика, закреплены в пунктах 2.6., 2.8., 8.5. договора от 16.03.2012 г.

В материалы дела в подтверждение стоимости утраченного груза в размере 577 165 руб. представлены: товарная накладная №64-0071 от 19.03.2012, транспортная накладная №64-0071 от 19.03.2012 г. с соответствующими пометками грузополучателя, перевозчика, акт приемки продукции от 20.03.2012 г., претензия №13, выставленная ООО «ЛК Би Эл Си» в адрес ООО ЛК «Вымпел», претензия №169 от 03.04.2012, направленная ООО ЛК «Вымпел» в адрес ООО «МайКорСнаб».

Обоснованность требований истца в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 577 165 руб. подтверждена совокупностью представленных выше доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы являются достаточными доказательствами стоимости утраченного груза, поскольку содержат ссылки на стоимость груза. Более того факт утраты груза не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответственности, о недоказанности размера причиненного