Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-3255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3255/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня 2013 года по делу № А12-3255/2013, судья Тазов В.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелий-С» (ИНН 3442056372, ОГРН 1023402648390, ул. Таращанцев 43, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет»  (ИНН 3442038983, ОГРН 1023402640865, пр. Ленина 102Г, г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» (ИНН 3441004685, ОГРН 1023402457320, 400017 Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19а)

 о взыскании 938 081,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелий-С» (далее – истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (далее – ответчик) 1 097 516,70 руб., где 891 455,70 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 206 061 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер процентов до 46 625,70 руб. Уточнение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелий-С» 938 081 руб. 40 коп., где 891 455 руб. 70 коп. сумма основного долга, 46 625 руб. 70 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также госпошлину в сумме 21 761 руб. 62 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гелий-С» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2214 руб. 38 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №37, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по комплексному опробованию установки разделения воздуха АжКжКААрж-2,0, включая работы по трем теплым и двум холодным опресовкам, согласно ОСТ 26-04-538-72, а подрядчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно п.5.1. договора стоимость работ установлена в размере 1 643 637 руб.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность подрядчика оплатить выполненные в полном объеме и принятые по акту сдачи-приемки работы в течении 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры.

На выполнение работ составлен локальный сметный расчет №08-05-24.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.09.2012 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2012 формы КС-3 на сумму 1 561 455,7 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 670 000 руб., остаток задолженности составил 891 455,70 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2012 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2012 формы КС-3 на сумму 1 561 455,7 руб.

Также, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору №37 подтвердил представитель третьего лица – ОАО «Волгоградский кислородный завод», присутствующий в судебном заседании 06.05.2013, а также подтверждается актом ОАО «Волгоградский кислородный завод» от 06.10.2010 и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.05.2012, подписанным между ОАО «Волгоградский кислородный завод» (заказчик) и ООО «Фирма «Энергомет» (исполнитель).

Ссылка заявителя на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены с отступлением от договора подряда, подлежит отклонению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Однако в настоящем деле ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. В процессе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы об определении объема в соответствии с процессуальными нормами права ответчиком не заявлялось. Правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, ответчик не воспользовался, контррасчет не представил. Доказательства того, что недостатки имеют неустранимый характер и ответчик требовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в материалах дела отсутствуют.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по договору проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением