Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-3373/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3373/12

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рускон» Когана Романа Игоревича (г. Орел, ул. С. Шаумяна, д.35., оф. 25)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-3373/2012 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рускон» Когана Романа Игоревича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «Рускон» и закрытым акционерным обществом «Рускон-Холдинг» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А12-3373/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рускон» (Волгоградская область, г.Волжский, ул.Портовая,3; ИНН 3435082861, ОГРН 1063435057432),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 закрытое акционерное общество «Рускон» (далее по тексту- ЗАО «Рускон», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

27.02.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Коган Р.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2011, заключенного между ЗАО «Рускон» и ЗАО «Рускон-Холдинг», и применить последствия недействительности указанной сделки.

12 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Коган Роман Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В силу пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 16.11.2012, производство по делу о банкротстве ЗАО «Рускон» возбуждено 02.03.2012, то есть в период подозрительности, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Из п.3 оспариваемого договора следует, что стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 25 374 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2012 к договору стороны установили стоимость в размере 53 800 000 руб. Платежными поручениями №128 от 23.03.2012 на сумму 25 374 000 руб. и № 129 от 23.03.2012 на сумму 28 426 000 руб. ЗАО «Рускон-Холдинг» произвело оплату за приобретенное нежилое имущество в полном объеме.

   Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

   Следовательно, государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи недвижимого имущества, а переход права собственности по договору. Поэтому дополнительное соглашение №1 от 20.01.2012 не подлежало государственной регистрации.

  Факт того, что недвижимое имущество было продано за 53 800 000 руб. подтвержден материалами дела.

 Определением суда от 13.05.2013 была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату его отчуждения с учетом аналогичных сделок в данный период времени.

 Согласно заключению эксперта №Э-033/13, на 16.11.2011 рыночная стоимость здания магазина, назначение: торговое, площадь 1520,6 кв.м, литер: А, А1, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, д. 65А, составляла 24 600 000 руб.

  Следовательно, рыночная стоимость недвижимого имущества на 16.11.2011 составляла 24 600 000 руб., фактически имущество было продано за 53 800 000 руб.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствует неравноценность встречного исполнения, позволяющая признать недействительным договор купли-продажи по правилу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

 Разрешая ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Рускон» Когана Р.И. о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

  Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

  Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта №Э-033/13 от 18.06.2013, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

  В силу чего в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Рускон» Когана Р.И.  о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

  Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

  В данном случае, сделка по продаже недвижимого имущества не может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или сделка которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил денежные средства, превышающие рыночную стоимость проданного имущества. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо имущества он получил денежные средства.

 При таких обстоятельствах, тот  факт, что у ЗАО «Рускон» имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, что ЗАО «Рускон» является единственным учредителем ЗАО «Рускон-Холдинг», а потому заинтересованным лицом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

  В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

  Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Рускон» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            Н.Н. Пригарова