Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-3856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3856/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» Козинского А.В., действующего по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» (ОГРН 1023405170491, ИНН 3423017829) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу №А12-3856/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796)

к муниципальному унитарному предприятию «Стройсервис» (ОГРН 1023405170491, ИНН 3423017829) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятия "Волгоградавтодор" (далее - истец, ОГУП "Волгоградавтодор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (далее - ответчик, МУП "Стройсервис") о взыскании долга по договору от 05.11.2011 N 108 в размере 245 339 руб. 29 коп.., о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 11.10.2011 N 117 в размере 9 135 руб. 12 коп., по договору поставки от 14.11.2011 N 129 в размере         5 311 руб. 71 коп., по договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.11.2011 N 135 в размере 2 189 руб. 08 коп., по договору подряда от 06.11.2011 года N 108 в размере 26 987 руб. 38 коп.

Истец до вынесения решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору от 06.11.2011 N 108  в размере 245 339 руб. 29 коп.

Кроме того истцом заявлено уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 11.10.2011 N 117 в размере 9 135 руб. 12 коп., по договору от 14.11.2011 N 129 в размере 5 311 руб. 71 коп., по договору  от 28.11.2011 № 135 в размере 583 руб. 75 коп., по договору от 06.11.2011 N 108 в размере 171 633 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу №А12-3856/2013 производство по делу в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" задолженности по договору от 06.11.2011 N 108 в сумме 245 339 руб. 29 коп. прекращено. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Стройсервис"  в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" неустойку по договору от 11.10.2011 N 117 в размере 9 135 руб. 12 коп., по договору от 14.11.2011 N 129 неустойку в размере 5 311 руб. 71 коп., по договору от 28.11.2011 N 135 в размере 583 руб. 75 коп., по договору от 15.09.2011 N 108 неустойку 17 633 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Стройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОГУП "Волгоградавтодор" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 06.11.2011 года между МУП "Стройсервис" (заказчик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (подрядчик) заключен договор подряда      N 108, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2.3. договора, заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 30% в сумме 555 841,01 руб. (но не менее 30% от цены иска договора, предусмотренный гл.3) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.2.4. договора, заказчик обязан оплатить работу в течение 10 календарных дней с момента приемки результатов работы.

Пунктом 3.1. установлено, что цена определена на основании сводного расчета и составляет 1 852 803,37 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

11.10.2011 года между МУП "Стройсервис" (покупатель) и ОГУП "Волгоградавтодор" (поставщик) заключен договор поставки N 117, по условиям которого поставщик обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора строительные материалы в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора, цена продукции составляет 83 046 руб. 54 коп. в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2. договора, в течение 3 дней с момента подписания договора и выставления счета покупатель вносит оплату в размере 100% от стоимости работ и услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

14.11.2011 года между МУП "Стройсервис" (покупатель) и ОГУП "Волгоградавтодор" (поставщик) заключен договор поставки N 129, по условиям которого поставщик обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора строительные материалы в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора, цена продукции составляет 48 288,31 руб. в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2. договора, в течение 3 дней с момента подписания договора и выставления счета покупатель вносит оплату в размере 100% от стоимости работ и услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

28.11.2011 года между МУП "Стройсервис" (арендатор) и ОГУП "Волгоградавтодор" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 135, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата составляет 19 900,70 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.2. договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в следующем порядке и сроки в течение 10 дней со дня выставления акта оказанных услуг. Плата за предоставленные услуги по управлению транспортным средством вносится на основании акта об оказанных услугах, подписываемого сторонами по истечении каждого месяца, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

На момент вынесения судом решения основной долг по заключенным договорам ответчиком полностью погашен.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения сроков оплаты по договору от 11.10.2011 N 117, от 14.11.2011 N 129, от 28.11.2011 N 135 подтверждается платежным поручением от 04.03.2013   N 21, по договору от 15.09.2011 N 108 подтверждается платежными поручениями от 19.02.2013 N 5, от 04.03.2013 N 20, от 20.05.2013 N 50.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчёт взысканной неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанцией и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком расчет не оспорен, контр-расчет не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальное подтверждение нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 186 663 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции нет. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу №А12-3856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина