Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А06-2499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2499/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2013 года  по делу № А06-2499/2013, судья (Т.С. Гущина),

по заявлению ИП Нестеренко Ю.С.,  

к Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области,

о признании недействительным решения,

при участии в  заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России №5 – Италиева З.Б.

ИП Нестеренко Ю.С. -  Соловьева С.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Нестеренко Ю.С. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  о признании недействительным решения № 1 от 25.01.2013г., об отказе  в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за период 2009-2010гг по сделкам с ООО «Глобалстройинвест» и ООО «Новострой».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ИП Нестеренко Ю.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., единого социального налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г..

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 55 от 30.11.2012г. и принято решение № 1 от 25.01.2013г., которым ИП Нестеренко Ю.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 644.804 рубля; ему доначислен налог на прибыль в размере 1.301.374 рубля; налог на добавленную стоимость в размере 6.817.910 рублей, исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.876.856 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 56-Н от 02.04.2013г. решение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 25.01.2013г. № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Нестеренко Ю.С. без удовлетворения.

ИП Нестеренко Ю.С., не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

 Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующий основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что представленные ИП Нестеренко Ю.С. документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Глобалстройинвест» и ООО «Новострой» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных сделок.

Таким образом налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком допущена неполная уплата НДС за 2009г в сумме 3.593.890 рублей и за 2010г в сумме 3.224.020 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, не имелось.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов ИП Нестеренко Ю.С. представил в подтверждение приобретения товара у ООО «Глобалстройинвест» (ИНН 3017043897) договора на поставку песка и счета-фактуры за 2-й квартал 2009г на сумму 1.575.000 рублей, в том числе НДС на сумму 240.254,20 рублей; за 3-й квартал 2009г. на сумму 7.073.500 рублей, в том числе НДС на сумму 1.079.008 рублей, за 4-й квартал 2009г. на сумму 10.431.449 рублей, в том числе НДС в сумме 1.591.238 рублей и за 2-й квартал 2010г. на сумму 1.340.000 рублей, в том числе НДС - 204.406,78 рублей.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Новострой» (ИНН 7805507477) были представлены договора на поставку песка и счета-фактуры за 2-й квартал 2010г. на сумму 6.718.000 рублей, в том числе НДС на сумму 1.024.779,66 рублей; за 3-й квартал 2010г. на сумму 8.877.250 рублей, в том числе НДС на сумму 1.354.156,79 рублей и за 4-й квартал 2010г. на сумму 4.200.000 рублей, в том числе НДС на сумму 640.677,96 рублей.

Оплата за поставленный товар ООО «Глобалстройинвест» и ООО «Новострой» производилась безналичным путем через расчетные счета.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобалстройинвест» было зарегистрировано при создании 22.09.2005г. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и с момента регистрации состояло на налоговом учет в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани и только 13.08.2010г. было поставлено на налоговый учет с МИФНС России № 46 по г. Москве.

ООО «Глобалстройинвест» прекратило свою деятельность 10.12.2010г. в связи с регистрацией реорганизации в форме слияния. Правопреемником данного общества стало ООО «Континент», зарегистрированное по адресу г. Ярославль, ул. Чайковского, 40, офис 73, и поставленное на налоговый учет МИФНС России № 5 по Ярославской области.

Руководителем ООО «Глобалстройинвест» с момента регистрации 22.09.2005г. до 07.06.2010г. являлся Волошенко Вадим Федорович и только на основании поданного им заявления от 01.06.2010г. зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г. Астрахани 07.06.2010г сведения о руководителе Ковалеве Андрее Васильевиче.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Волошенко В.Ф. подтвердил, что являлся руководителем ООО «Глобалстройинвест».

Давая оценку  показаниям в части взаимоотношений с ИП Нестеренко Ю.С. суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически.

 Из материалов дела следует, что Волошенко В.Ф. сообщает сведения, не соответствующие имеющимся доказательствам: он указывает на продажу фирмы в апреле-мае 2009г., тогда как в ЕГРЮЛ значится, что заявление о смене руководителя подано им только 01.06.2010г.. Так же он не помнит, кто у него был главным бухгалтером, но сообщает о том, что она уехала из г. Астрахани после продажи фирмы, и кроме того, не помнит, какими видами деятельности занималось общество, но отрицает реализацию песка. Он отрицает выдачу каких-либо доверенности и знакомство с Тюминой Е.С., тогда как согласно ее показаниям она по его поручению сдавала в отчетность в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани.

Критическое отношение к показаниям Волошенко В.Ф. суд первой обосновал на том, что инспекцией были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Глобалстройинвест» с ООО Торговый дом «Волжские пески», а именно: договора на поставку песка ООО Торговый дом «Волжские пески» в адрес ООО «Глобалстройинвест», счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате ООО «Глобалстройинвест» ООО Торговый дом «Волжские пески» за поставленный по договорам песок. Кроме того, представлены договора, заключенные между ООО «Глобалстройинвест» (заказчик) и ОАО «Волгоградский речной порт» (исполнитель) на буксировку и выгрузку песка из г. Волгограда в г. Астрахани, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты погрузки, выгрузки песка и платежные поручения об оплате ООО «Глобалстройинвест» ОАО «Волгоградский речной порт» за выгрузку песка.

Данный факт опровергает показания Волошенко В.Ф. и подтверждает личную заинтересованность и нежелания брать на себя ответственность за производимую деятельность.

Так же инспекция ссылается на  заключение почерковедческой экспертизы,  которой установлено, что счета-фактуры от ООО «Глобалстройинвест» подписаны не Волошенко В.Ф.

 Исследуя указанную экспертизу, суд указал на то, что она не может быть принята в качестве доказательств, поскольку для проведения экспертизы были направлены только две счет-фактуры № 36 от 04.08.2009г. и № 10 от 26.04.2010г., тогда как для подтверждения приобретения товара было представлено 30 счетов-фактур, товарные накладные, договора, как по взаимоотношениям с ИП Нестеренко Ю.С..

Между ИП Нестеренко и ООО «Глобалстройинвест» взаимоотношения носили длительный характер не только в 2009-2010годах но и ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представила документы в отношении ООО «Новострой» ОГРН 1099847020129, а именно решение № 1 от 02.12.2009г. о создании Общества по месту нахождения г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.4, корпус 1, утверждении устава и назначении на должность генерального директора Чевачина Кирилла Александровича. Заявлении о регистрации ООО «Новострой» было подано непосредственно Чевачиным К.А. , подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом. Регистрация ООО «Новострой» была произведена 09.12.2009г.

Допрошенный