Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-9825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9825/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» Елистратова А.В., действующего по доверенности от 24.04.2013 № 08/13,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (г. Волгоград, ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу №А12-9825/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» (г. Москва, ОГРН 1047796642178, ИНН 7714566796)

к открытому акционерному обществу «ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (г. Волгоград, ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530)

о взыскании 6 340 430,72 руб.,                                                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" (далее – ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ОАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказание услуг в размере 5 950 429,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 001,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу №А12-9825/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), истец должен был заявить свои  требования в рамках конкурсного производства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 23.03.2010 N 24, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать информационно-консультационные услуги заказчику по правовым, экономическим и финансовым вопросам, возникающим при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении по каждому виду услуг. Обязанность по оплате услуг по настоящему договору считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

23.03.2010 стороны к указанному выше договору заключили дополнительное соглашение N 1, где стороны предусмотрели следующее: стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется в размере 12% (двенадцать процентов) без учета НДС от суммы налогов или иных обязательных платежей (в том числе пеней и штрафов), возвращенных заказчику или зачтенных в счет будущих платежей последнего в результате действий исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по окончании оказания исполнителем услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении. Услуги считаются исполненными с момента уменьшения налогового бремени заказчика (уменьшения налоговых начислений заказчика, в том числе пени и штрафов) или зачета (возврата) налоговыми органами сумм налогов или иных платежей, что подтверждается передачей Заказчику соответствующих документов (акт налогового или иного государственного органа о зачете или возврате из бюджета обязательных платежей или уменьшения налоговых начислений Заказчика), копии которых заказчик обязан незамедлительно (один рабочий день) передавать исполнителю. Стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуг (или всех услуг) актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Кроме того, 15.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, где стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору и принять его в следующей редакции:

"Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется в размере 7,5% (семь целых пять десятых процентов) без учета НДС от суммы налогов или иных обязательных платежей (в том числе пеней и штрафов), возвращенных заказчику или зачтенных в счет будущих платежей последнего в результате действий исполнителя".

01.06.2012 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг и отчет о выполнении условий договора, однако ответчик акт не подписал, возражений относительно услуг не предъявил.

Таким образом, свои обязательства по договору оказания услуг истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги по оказанию консультационных и информационных услуг, что подтверждается материалами дела, актом от 31.05.2012, отчетом о выполнении работ, счетом на оплату, счетом-фактурой и другими документами.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составляет 5 950 429,64 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39. "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 6 договора, результат оказанных услуг, определенных в дополнительном соглашении, оформляется двухсторонним актом приемки-сдачи оказанных услуг. После оказания всех услуг, либо этапа услуг, указанных в дополнительном соглашении, исполнитель предоставляет заказчику для подписания два экземпляра акта приемки - сдачи оказанных услуг. В течение трех рабочих дней с момента получения акта, заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче исполнителю, либо заявить о своих возражениях. Если в течение трех рабочих дней заказчик не подпишет акт и не сообщит о своих возражениях исполнителю, указанные в акте услуги считаются принятыми заказчиком.

01.06.2012 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг и отчет о выполнении условий договора, однако ответчик акт не подписал, возражений относительно услуг не предъявил.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу пункта 51 данного Постановления, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно представленному истцом расчету, за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 23.03.2010 N 14, взысканию подлежат проценты в сумме 390 001,08 руб. за период с 23.06.2012 по 04.04.2013 года.

Расчет процентов проверен как судом первой так и апелляционной инстанцией и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа".

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом случае обжалуется отказ об оплате задолженности  по договору возмездного оказания услуг. При этом действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для урегулирования настоящих споров.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Что касается заключенного сторонами договора об оказании