Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-12079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12079/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича (г. Москва, ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2013 года по делу № А12-12079/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича (г. Москва, ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича (арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Степанов Олег Георгиевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий Степанов Олег Георгиевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ссылается на то, что находится на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что арбитражным управляющим не указаны основания необходимости личного присутствия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с изложенными доводами арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича.

Также в материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы а обоснование которого указано, что копия апелляционной жалобы арбитражным управляющим в адрес Управления не направлялась, в связи с чем у Управления отсутствует возможность направления письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления (т. 2 л.д. 11).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Степановым Олегом Георгиевичем требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным фактам в отношении Степанова Олега Георгиевича составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 № 00553413, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области материалы проверки с заявлением о привлечении управляющего Степанова Олега Георгиевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина конкурсного управляющего Степанова Олега Георгиевича в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 по делу № А12-11127/2010 общество с ограниченной ответственностью «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 26 сентября 2012 конкурсным управляющим утвержден Степанов Олег Георгиевич.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.07.2011 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миг», созванное по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Миг» - АО «БТА Банк», на котором конкурсными кредиторами приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг», избрать НП Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», из членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Миг» обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи простых векселей от 20.02.2009 № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Оптстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора купли-продажи простого векселя от 25.12.2008 № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Оптстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.02.2009 № Оп-С/02/002, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Оптстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора поручительства от 21.09.2007 №13, заключенного Михеевым О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора  поручительства  от  21.09.2007 №14, заключенного Михеевым  О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора поручительства от 21.09.2007 №15, заключенного Михеевым О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора поручительства от 21.09.2007 №16, заключенного Михеевым О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора поручительства от 21.09.2007 №17, заключенного Михеевым О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора поручительства от 21.09.2007 №18, заключенного Михеевым О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора поручительства от 21.09.2007 №19, заключенного Михеевым О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора поручительства от 21.09.2007 № 20, заключенного Михеевым О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», договора поручительства от 09.04.2008 №3, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Стар Трек» и обществом с ограниченной ответственностью «Микс», простого векселя № 4764827, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Микс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайн» от 10 января 2007 на сумму 20 000 000 рублей, договора на оказание услуг от 08.08.2007 № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИО», договора на оказание услуг от 08.08.2007 № 5, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-М», договора поручительства от 04.04.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и Михеевым О.Л. (по обязательствам Волкова Н.В.), договора поручительства от 09.04.2008 № 4, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Данко» (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мир Техники»), договора поручительства от 17.03.2008 № 2, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Данко» (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» из договора займа от 17.03.2008 № Дн-ФЗ/03/007), договора поручительства от 31.03.2006 № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Октябрина» из договора от 31.03.2006 № 1 на участие в инвестировании строительства), договора поручительства от 18.08.2008 № 7, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Оника» (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»  из договора займа от 18.08.2008 № Он- ФЗ/08/001 ), договора поручительства от 15.12.2008 № 12, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Оника» (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» из договора уступки права требования от 15.12.2008 № Ус-ДЦс/12/003), договора от 15.08.2008 №УсМк15/08 уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех», договора на оказание услуг от 08.08.2007 № 4, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат», договора на оказание услуг от 08.08.2007 № 7, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж», заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» и обществом