Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А57-1301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1301/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М. А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет - Водолей» - Ильясов С.К., по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении в качестве соответчика от 25 июня 2013 года по делу № А57-1301/2013, принятое судьей Котовой Л. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича, г. Саратов,

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет - Водолей» Алексееву Алексею Алексеевичу, г. Саратов;

обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердикть», г. Волгоград,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», г. Волгоград;

Апалин Алексей Александрович, Ленинградская область, п. Сиверский

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет - Водолей» Алексееву Алексею Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердикть», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», Апалин Алексей Александрович, о признании торгов недействительными.

ООО «Юридическая фирма «Вердикть» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле № А57-1301/2013 в качестве соответчика Апалина А. А.

Определением суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая фирма «Вердикть» о привлечении к участию в деле № А57-1301/2013 в качестве соответчика Апалина А. А. отказано.

ООО «Юридическая фирма «Вердикть» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленное ходатайство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на основании ч. 1 ст. 449 ГК РФ настоящее дело невозможно рассмотреть без участия Апалина А. А. в качестве соответчика, поскольку, как следует из указанной нормы, ответчиками по иску о признании торгов недействительными должны быть привлечены организаторы торгов и их победитель.

В судебном заседании представитель ООО «Супермаркет - Водолей» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2013 ООО «Юридическая фирма «Вердикть» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Апалина А. А. Необходимость привлечения соответчика мотивирована заявителем ссылкой на ч. 1  ст. 449 ГК РФ, и невозможностью рассмотрения требования о признании торгов недействительными без привлечения к участию в деле в качестве соответчика лицо, выигравшее обжалуемые торги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства ООО «Юридическая фирма «Вердикть» судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика Апалина А. А.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Указанное следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Однако, как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и как следует из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет - Водолей», на момент принятия обжалуемого судебного акта Апалин А. А. после заключения договора по результатам торгов расторг данный договор с обществом и имущество было возвращено должнику  ООО «Супермаркет - Водолей», в настоящее время находится у последнего.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика – ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Апалина А. А. отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика Апалина А. А. заявителем не предъявлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Апалина А. А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2011 № 30) обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

В данном случае следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу № А57-1301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                   Т. В. Волкова

                                                                                              Ф. И. Тимаев