Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А57-13676/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13676/2012

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу № А57-13676/2012, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», г. Саратов, заявлению закрытого акционерного общества «Агломерат» в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Аглломерат», г. Саратов (ИНН 6455035470, ОГРН 1036405511779) А.Ю. Лисичкина о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эконом-факторинг» Пустыгина Антона Николаевича, действующего на основании доверенности № 01 от 10.01.2013, конкурсного управляющего Миненкоав Дмитрия Сергеевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», г. Саратов (далее по тексту – ООО «Эконом-Факторинг», кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 310 08,00 руб.

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 7 310 085 руб. Уточнения были приняты судом.

26.12.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненков Дмитрий Сергеевич с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 для совместного рассмотрения в одно производство объединены требование ООО «Эконом-факторинг» г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд принять отказ от части требований, а именно в части требования «Восстановить право требования ООО «Эконом-Факторинг» к ЗАО «Агломерат» на сумму 13 917 570 руб. 85 коп.», в остальной части требования оставив без изменения.

08 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области отказано ООО «Эконом - факторинг», г.Саратов во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Агломерат», г.Саратов суммы задолженности в размере 7 310 085 руб., в том числе сумма задолженности по векселю 6 664 241 руб. 75 коп., проценты в размере 551 589 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 254 руб. 15 коп. Принят отказ конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. от заявления в части восстановления права требования ООО «Эконом - Факторинг» к ЗАО «Агломерат» на сумму 13 917 570 руб. 85 коп., прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. в указанной части. Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. удовлетворено, акт зачета взаимных требований от 21.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 20.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 304 271 руб. 88 коп., акт зачета взаимных требований от 07.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.07.2011 на сумму 6 664 241 руб. 75 коп. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Эконом - Факторинг», г.Саратов в пользу ЗАО «Агломерат», г.Саратов 13 917 570 руб. 85 коп.

ООО «Эконом-Факторинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Конкурсный управляющий Миненков Д.С. просит оспариваемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда  Саратовской области от 10.07.2012 по делу №А57-10342/2012 в пользу ООО «Эконом-Факторинг» с ЗАО «Агломерат» и Лисичкина А.Ю. было взыскано солидарно задолженность по векселю в размере 6 664 241,75 руб., проценты в размере 551 589,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 254,15 руб.

  13.08.2012 Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 10.07.2012 выдан исполнительный лист № АС002983209 о взыскании с Лисичкина Алексея Юрьевича в пользу ООО «Эконом-Факторинг» 7 310 085 руб.

  В рамках исполнительного производства, возбужденного 15.08.2012 Октябрьским РОСП г.Саратова взыскания денежных средств с Лисичкина А.Ю. не производилось. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

  Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

  В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

  В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить.

  Доказательств отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 по делу №А57-10342/2012 не имеется.

  Таким образом, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 по делу №А57-10342/2012, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

  При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

  Поскольку состав и размер требования ООО «Эконом-Факторинг» к ЗАО «Агломерат» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

  Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. и признавая акт зачета взаимных требований от 21.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 20.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 304 271 руб. 88 коп., акт зачета взаимных требований от 07.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.07.2011 на сумму 6 664 241 руб. 75 коп. (далее по тексту – оспариваемые сделки) недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим причинения ущерба имущественным правам кредиторов ЗАО «Агломерат», предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

  Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела в силу следующего.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 ЗАО «Агломерат», г.Саратов признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

consultantplus://offline/ref=4E989BAE2E115E6E9D156CCA9360457538BB809904688650D8728C48073FE8A33E60D8004F716BD98E45BFGCgDN