Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А57-13676/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о признании сделок недействительными и применении последствий сделок недействительными конкурсным управляющим Миненковым Д.С. указано, что в ходе осуществления процедуры банкротства им установлено, что между должником и ООО «Эконом-Факторинг» совершен ряд взаимосвязанных сделок по зачету взаимных требований: акт зачета взаимных требований от 21.07.2011 на сумму 2 474 528,61 руб., акт зачета взаимных требований от 20.07.2011 на сумму 2 474 528,61 руб., акт зачета взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 304 271,88 руб., акт зачета взаимных требований от 07.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.07.2011 на сумму 6 664 241,75 руб. Общая сумма взаимосвязанных сделок составляет 13 917 570 руб. 85 коп.

   Поскольку оплата задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 07/02ЭК от 08.02.2008 производилась путем зачета встречных обязательств, при наличии доказательств задолженности Должника перед Кредитором по договору факторинга, что не противоречит нормам  ГК РФ, неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемых управляющим сделок отсутствует и потому оснований для их признания недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

  Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

consultantplus://offline/ref=D8BD2A1550BC3F9B3A7420E12605A1D319B51D9C3751A5542C078A9ED7027C223FA05F97DDFCC4A4594F4DJ7lBN  Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

consultantplus://offline/ref=810EC532B9BAA3C59A6E30952F37401E21886364DDE67FBC637864F9049E86ED1B63F4DA987222FBB4oDN  Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок за счет должника произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности у кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, consultantplus://offline/ref=F455628A4A1FBF7AD7F01DF326747C56AE9ABE1D8BDF3A252A0DC04F0446B2C55EDB30FEC242C2C670pANпоскольку при исполнении контрагентом обязательств по договору предполагается восполнение активов должника пропорционально стоимости исполненного контрагентом по договору обязательства.

  Между тем, пунктом 4.1.6.4 генерального договора о факторинговом обслуживании № 07/02ЭК от 08.02.2008 на должника была возложена обязанность сообщать обо всех изменениях правового характера, влияющих на возможность исполнения должником своих обязательств. Сведения о финансовом положении должника регулярно запрашивались и обновлялись. С целью проведения мониторинга финансового положения должника, Кредитором неоднократно запрашивались данные бухгалтерской отчетности. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела письмами № 86 от 12.05.2001 № 112 от 31.05.2011.

   Указание конкурсного управляющего на факт того, что на момент совершения сделок у ЗАО «Агломерат» имелась непогашенная задолженность перед ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в размере 767 774,84 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21907/2011 от 27.02.2012, перед ОАО «Саратовгаз» в размере 12 442, 51 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17295/2011, перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 6 222, 69 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11235/2011, перед ООО «Дена-Сервис» в размере 1 173 902, 41 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7942/2011, перед ЖСК «Протон» в размере 550 160 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7624/2012, перед ЗАО «РусТрансКомплект» в сумме 1 645 525 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области но делу № А57-5979/2011, перед ООО Торговый Дом «ЖелДорМеталлСервис» в сумме 554 911,80 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1717/2011, перед ООО «Техкомплекс» в сумме 3 918 294, 46 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38691/2009, перед ЗАО «Сибур-Транс» в сумме 87 647,56 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66976/10-35-356, перед ООО «Снабмашкомплект» в сумме 3 009 599 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13589/2011 не имеет правового значения.

  На момент совершения оспариваемых сделок, задолженность ЗАО «Агломерат», подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов существовала только перед ООО «Техкомплекс», ЗАО «Сибур-Транс» и ООО «Снабмашкомплект». Доказательств, предъявления исполнительных листов, выданных на основании указанных решений судов к исполнению, материалы дела не содержат.

  Само по себе наличие возбужденных в отношении Должника исковых производств, а также принятых решений суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, принятых позже совершения оспариваемых сделок, с абсолютной очевидностью не свидетельствует об отсутствии (недостаточности) денежных средств (имущества) должника для исполнения обязательств и, как следствие его неплатежеспособности.

  Иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, из которых ООО «Эконом-Факторинг» следовало бы считать осведомленным о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

  В материалах дела имеются справки (исх.№ 07-41/1150 от 14.04.2011, №04-12/2375 от 15.04.2011) банка – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», согласно которым по счету должника отсутствовали не оплаченные в срок документы и отсутствии в отношении действующего договора кредитной линии в форме овердрафта №000-17498/10-ДКЛ от 15.12.2010 задолженности. Согласно имеющейся в деле справке № 07-41/1212 от 20.04.2011 об оборотах по расчетному счету, обороты по  расчетному счету Должника за период с января по март 2011 года составили 18 843 008,50 руб. Достаточность имущества должника подтверждает имеющаяся расшифровка оборотно-сальдовой ведомости должника по счету № 51 за 1 квартал 2011 года.

  Со стороны конкурсного управляющего не представлено достоверных доказательств, подтвердивших бы осведомленность Кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника.

  Кроме того, в  отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, допускающей признание оспариваемых конкурсным управляющим Миненковым Д.С. сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

  Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

  Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

  Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

  Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

  Согласно представленным судебным актам, относимым к кредиторской задолженности «ЗАО «Агломерат», в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, сроки исполнения которых наступили, перед иными лицами.

  Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 10 того же Постановления, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед - кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

  Требуемые обстоятельства, не были доказаны конкурсным управляющим, и не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

  В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к расчетным счетам должника платежных требований по возникшим обязательствам.

  В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

  а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

  б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Как следует из совокупности представленных доказательств, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), или удовлетворения требований, срок которых не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), подателем апелляционной жалобы не доказано.

  В соответствии с распределением бремени доказывания ООО «Эконом-Факторинг» представлены достаточные сведения, позволяющие сделать вывод об устойчивом финансовом положении должника и положительной структуре баланса в период совершения оспариваемых сделок.

  Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 61.3, поскольку установил следующее: сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о