Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-31207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31207/2012

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРК» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-31207/2012, (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домикс» (ИНН 3444104688, ОГРН 1023403450817, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965, г. Волгоград)

о взыскании 6006000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домикс» (ИНН 3444104688, ОГРН 1023403450817, г. Волгоград),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой-Диамант»

о признании недействительным № 125 от 01.09.2011 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домикс» (далее – истец, ООО «Домикс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности №125 от 01.09.2011 в размере 6006000 руб.

ООО «БРК» обратилось со встречным иском к ООО «Домикс», в котором просит признать недействительным договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности №125 от 01.09.2011.

Решением суда от  13 мая 2013 года с ООО «БРК» в пользу ООО «Домикс» взыскана задолженность в сумме 6006000 руб. С ООО «БРК» в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

ООО «БРК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 мая 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

ООО «Домикс» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домикс» (Исполнитель) и ООО «БРК» (Заказчик) 01.09.2011 заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности №125, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме с соблюдением сроков предоставления бухгалтерской отчетности, ее достоверности и является уполномоченным представителем заказчика в налоговых органах и внебюджетных фондах и др. организациях, а также проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности и бюджетного планирования.

Разделом 4 договора стороны установили размер и порядок оплаты услуг.

Согласно п.3.1. договора за работу, выполненную исполнителем в соответствии с п.1.1. заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 462000 руб. (без НДС) в месяц.

Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком не позднее 20 числа каждого текущего месяца (п.3.2.).

Согласно пункту 6.1 договор заключен на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012.

Согласно актам об оказании услуг свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги в период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. на сумму 6006000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 6006000 руб.

Неоплата ответчиком  оказанных услуг  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг в период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. на сумму 6006000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 6006000 руб. подтверждается актами об оказании услуг, подписанными между сторонами, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний, претензий по качеству, объемам и стоимости оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6006000 рублей правомерным.

Ссылаясь на мнимость договора №125 от 01.09.2011, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Договор возмездного оказания услуг может считаться мнимой сделкой только в том случае, если он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком оказанных ему исполнителем охранных и юридических услуг.

При этом нет необходимости в установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у заказчика какой-либо потребности в заключении спорного договора, объема и качества предоставленных услуг, поскольку данные обстоятельства правового значения для признания сделки мнимой не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор об оказании услуг реально исполнялся сторонами, в подтверждение чего ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, при этом воля сторон при его заключении была направлена на достижение тех правовых последствий, к которым они стремились, что не противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о мнимости спорного договора, и о том, что услуги в спорный период исполнителем для данного заказчика не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Факт подписания договора сторонами не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании договора недействительным коллегия судей считает правильным.

В апелляционной жалобе заявлены голословные доводы, по которым решение суда подлежит отмене, конкретных доводов ответчиком не приведено,  а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «БРК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-31207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина