Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А57-21286/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21286/12

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»  (413124, Саратовская обл., г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу А57-21286/2012 (Елистратов К. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (Саратовской области, Энгельский район, пгт Приволжский, ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (413124, Саратовская обл.,                  г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области  (410012, г. Саратов Московская ул., д. 94)

о взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» (413124, Саратовская обл.,    г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

к ООО «Кригор», г. Энгельс Саратовской области,

к ООО «ПриволжскСтройСервис»  (Саратовская область Энгельсский р-н, пгт. Приволжский),

о  признании  сделки  ничтожной  и  применении  последствий  недействительности

ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Стройсервис» Ишкова Д.В., действующего  по доверенности от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройсервис»  (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – ООО «Кригор») о взыскании денежных средств за пользование башенным краном КБ-100 ОА 1 С за период с 01.05.2010 по 26.10.2012 в размере 866 000 руб. (Дело № А57-12312/2011)

От ООО «Кригор» поступило встречное исковое заявление об обязании ЗАО «Стройсервис» принять по акту приема - передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании убытков в сумме 390 000 руб., по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Впоследствии ЗАО «Стройсервис» представило в Арбитражный суд Саратовской области дополнительно исковое заявление к ООО «Кригор», ООО «ПриволжскСтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 исковые требования ООО «Кригор» к ЗАО «Стройсервис» о взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С, а также исковые требования ЗАО «Стройсервис» к ООО «Кригор» о признании договора хранения крана недействительным выделены в отдельное производство, и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

ООО «Кригор» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ЗАО «Стройсервис» убытки в сумме 1 050 000 руб.

От ЗАО «Стройсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнённое исковое заявление о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», недействительным в силу ничтожности.    

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Стройсервис» к ООО «Кригор» и к ООО «ПриволжскСтройСервис» о признании сделки договора ответственного хранения от 17.09.2010 ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Кригор» взысканы убытки в сумме 1 050 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 500 руб.

ЗАО «Стройсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии к производству иска ООО «Кригор» и вынесении определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания судом не определялись обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предмет доказывания, правоотношения, из которых возник спор, нормы права, которыми нужно руководствоваться при рассмотрении дела, и доказательства, какими должны подтверждаться те или иные обстоятельства. По мнению подателя жалобы, заявление ООО «Кригор» с учётом уточнения требований содержит в себе одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, а соответственно государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 20 200 руб., а фактически была уплачена в сумме 16 200 руб., между тем суд рассмотрел и вынес решение по заявлению, за которое не была уплачена государственная пошлина. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2012  ООО «Кригор» было заявлено не только об увеличении требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и о приобщении ряда документов  (соглашение, претензия, письмо, ряд иных документов), однако ни в судебном заседании 19.12.2012, ни в одном другом заседании вопрос о приобщении к делу заявленных документов не обсуждался и не решался, определения о приобщении их к материалам дела не выносилось, однако суд, указал их в решении и оценил их. Общество, считает, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц, в связи с чем полагает, что суд, в нарушение части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно не удовлетворил ходатайство ЗАО «Стройсервис» (истца по иску о признании договора недействительным) о привлечении к участию в деле ГУ МВД РФ по Саратовской области. Далее, податель жалобы указывает на то, что подлинники документов, представленных в обоснование заявленных ООО «Кригор» требований с учётом уточнений, а именно договор хранения, акт приема передачи, счета-фактуры, письма, акты выполненных работ, не представлялись, а представленные копии одних и тех же документов отличаются друг от друга, при этом ссылается на то, что ЗАО «Стройсервис» дважды - 06.03.2013 и 23.05.2013 обращалось с заявлением о фальсификации доказательств - указанных выше документов  и проверке заявления путем истребования подлинников документов и бланков уведомлений о вручении писем с отметками органа связи об их вручении, однако при рассмотрении настоящего дела судом мер в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято не было. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Стройсервис» в иске и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Кригор» о взыскании с ЗАО «Стройсервис» уплаченных ООО «Кригор» за хранение крана сумм, квалифицировал их как убытки, и указал, что арендатор до передачи вещи арендодателю обязан сохранять вещь, не учёл, что ООО «Кригор» является хранителем крана по уголовному делу. Эти правоотношения не предусматривают оплаты - то есть хранение осуществляется безвозмездно и вынужденности ООО «Кригор» на передачу крана на хранение третьему лицу не было и нет, доказательств обратного ООО «Кригор» не представлено, при этом ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 по делу № А57-6707/2008 установлено, что кран находится на территории ООО «Кригор». Кроме того, податель жалобы считает, что для передачи вещи на хранение третьему лицу хранитель должен указать - кому и куда он собирается передать вещь, и получить согласие собственника, между тем, ООО «Кригор» никому не сообщало, куда будет передано на хранение имущество и на каких условиях, также им не было незамедлительно сообщено ЗАО «Стройсервис» о передаче имущества на хранение третьему лицу после этой передачи.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройсервис» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Кригор» представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности приятого по настоящему делу судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПриволжскСтройСервис», Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО «Кригор», ООО «ПриволжскСтройСервис», Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статиь123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Кригор», ООО «ПриволжскСтройСервис», Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО «Стройсервис», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.11.2002 между ОАО «ПМК-11» (арендодатель)  и ООО «Кригор» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

По актам приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002 башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом передан ООО «Кригор».

Арендная плата по договору составляла 30000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома № 25 по ул. Аткарская в г. Энгельсе.

Решением № 1 от 09.06.2006 единственного учредителя ОАО «Передвижная механизированная колонна № 11 создано ЗАО «Стройсервис» и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО «Стройсервис» определен 700000 руб.

19.06.2006 в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ЗАО «Стройсервис». Согласно Уставу общества единственным учредителем значится ОАО «ПМК-11».

ОАО «ПМК-11» по акту приема-передачи имущества № 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Стройсервис» от 01.02.2007 передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА-1С стоимостью 4418 рублей. В последующем кран был поставлен на баланс ЗАО «Стройсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008, принятым по иску ЗАО «Стройсервис», установлено, что на основании письменного отказа (письмо от 18.09.2007) арендодателя   ЗАО «Стройсервис» договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С от 01.11.2002 расторгнут с 18.09.2007. Суд обязал ООО «Кригор» возвратить башенный кран КБ 100 ОА-1 -С ЗАО «Стройсервис».

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008 ООО «Кригор» неоднократно направляло ЗАО «Стройсервис» письма с просьбой произвести приемку башенного крана. Однако, ЗАО «Стройсервис» оставило письма ООО «Кригор» без рассмотрения.

09.09.2010 ООО «Кригор» направило в адрес ЗАО «Стройсервис» очередное письмо (исх. №. № 323) о готовности произвести передачу башенного крана при этом, уведомив, что в случае неявки представителей ЗАО «Стройсервис» для приемки башенного крана, он будет передан на ответственное хранение с выставлением счетов в адрес ЗАО «Стройсервис». Однако, приемка не состоялась.

17.09.2010 ООО «Кригор» заключило договор ответственного хранения с ООО «ПриволжскСтройСервис», по условиям которого на хранение передается башенный кран КБ 100 ОА-1-С с заводским номером 1743, собственником которого является ЗАО «Стройсервис».

В соответствии с пунктом 5.1 договор ответственного хранения стоимость хранения составляет 30 000 руб., в том числе НДС 4576,28 руб. за каждый месяц хранения.

ООО «Кригор» произведена плата за хранение имущества в соответствии с договором хранения, в связи с чем обратилось в арбитражный