Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А57-21286/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд о взыскании убытков в виде стоимости оплаты за хранение сумме  1 050 000 руб.

ЗАО «Стройсервис» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», недействительным в силу ничтожности.    

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Стройсервис» о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-12312/2011, установил, что договор аренды, заключенный между  ЗАО «Стройсервис»  и ООО «Кригор», расторгнут, ООО «Кригор» предприняты меры по возврату арендодателю имущества, факт неисполнения ЗАО«Стройсервис» встречных обязательств, а именно уклонение ЗАО «Стройсервис» от принятия имущества, предоставленного в аренду  ООО «Кригор», и подписания акта приема-передачи, а также отсутствие доказательств мнимости договора ответственного хранения крана от 17.09.2010.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010 недействительным в силу ничтожности, ЗАО «Стройсервис» указывает на то, что данный договор является мнимой сделкой,

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Доказательств, с которыми закон связывает признание сделки мнимой, ЗАО «Стройсервис» не представило.

Ссылка ЗАО «Стройсервис» на то, что спорный договор хранения составлен задним числом, для вида, с целью избежания санкций со стороны ЗАО «Стройсервис»,  и  с  целью  незаконного завладения  денежными  средствами  ЗАО «Стройсервис» путем искусственного создания доказательств и вынесения судебного решения по искусственно созданным доказательствам, не опровергает того, что воля сторон, заключивших договор хранения, не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из данного вида договоров, фактически является субъективным мнением ЗАО «Стройсервис» и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Договор ответственного хранения крана от 17.09.2010 исполнялся сторонами. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актом приёма-передачи от 17.09.2010, счетами-фактурами № 811 от 17.11.2011,  № 828 от 07.11.2012, платёжными поручениями № 811 от 17.11.2011 (на сумму 390 000 руб.), № 828 от 07.11.2012 (на сумму 660 000 руб.).

Доводы ЗАО «Стройсервис» о том, что мнимость данной сделки подтверждается тем, что отсутствовала сама возможность исполнения договора - закрепление в договоре аренды земельного участка целевого использования и разрешенного вида использования земельного участка - под эксплуатацию формовочного корпуса, отсутствие у ООО «ПриволжскСтройСервис» заявленного в ЕГРЮЛ ОКВЭД по хранению имущества, нахождение земельного участка и имущества в залоге банка и т.д., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии оснований для наступления для хранителя иных (административных) мер ответственности, однако не свидетельствуют о мнимости сделки и не исключают её реального исполнения сторонами.

Указание  ЗАО «Стройсервис» на то, что ООО «ПриволжскСтройСервис» и ООО «Кригор» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, указывают в документации один и тот же почтовый адрес, имеют одного и того же собственника Горячкина Александра Витальевича, который по состоянию на               17.09.2010 к тому же в обоих предприятиях являлся директором, то есть сделка совершена аффилированными лицами, не является безусловным доказательством того, что сделка мнимая, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает создание одним нескольких юридических лиц, их регистрацию по одному юридическому адресу.

Доводы ЗАО « Стройсервис» о том, что хранение крана осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела и потому расходы по хранению должно нести ГУВД России по Саратовской области были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или хранение которых затруднено или если хранение этих предметов соизмеримо с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео и хранятся в месте, указанном дознавателем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 утверждено «Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» (далее – Положение).

Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2006 № 101 (далее - Положение) и устанавливающее порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, предусматривает, что хранение вещественных доказательств осуществляется непосредственно юридическим лицом - хранителем, которому они переданы на хранение (подпункт «в» пункта 2).

В силу пункта 3  названного Положения основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом. Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Доказательств наличия такого соглашения, а также акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ЗАО «Стройсервис» о том, что при возбуждении уголовного дела расходы по хранению должно осуществлять государство в лице уполномоченных органов, несостоятельны.

Из содержания постановления следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району от 22.12.2008 (т. 1, л.д. 78) следует, что башенный кран КБ-100.ОА-1С и подъездные пути с рельсами признаны и приобщены к уголовному делу № 83506 в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Вещественные доказательства башенный кран КБ-100.ОА-1С и подъездные пути с рельсами возвращены представителю ООО «Кригор» под сохранную расписку, в соответствии с которой Краснова Н.А. обязуется хранить указанное выше имущество до рассмотрения уголовного дела.

Постановлением от 21.12.2009 уголовное дело № 83506 прекращено (т. 3, л.д. 98-103).

Договор ответственного хранения заключен 17.09.2010. На дату заключения договора постановление от 21.12.2009 о прекращении уголовного дела № 83506 не отменено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Ссылки подателя жалобы на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.06.2013 и письмо Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» от 16.08.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку постановление вынесено судом, а письмо составлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые не были и не могли быть предметом исследования при разрешении настоящего спора.

Из договора ответственного хранения от 17.09.2010 не усматривается, что предметом его является передача функций ООО «Кригор» как хранителя вещественного доказательства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008 установлено, что договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С от 01.11.2002 расторгнут с 18.09.2007, суд обязал ООО «Кригор» возвратить башенный кран КБ 100 ОА-1 -С ЗАО «Стройсервис».

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008 ООО «Кригор» неоднократно направляло ЗАО «Стройсервис» письма с просьбой произвести приемку башенного крана. 09.09.2010 ООО «Кригор» направило в адрес ЗАО «Стройсервис» очередное письмо (исх. №. № 323) о готовности произвести передачу башенного крана при этом, уведомив, что в случае неявки представителей ЗАО «Стройсервис» для приемки башенного крана, он будет передан на ответственное хранение с выставлением счетов в адрес ЗАО «Стройсервис». Однако, приемка не состоялась.

В связи с чем, договор ответственного хранения 17.09.2010 соответствует требованиям статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит закону.

В данном конкретном случае, действия ООО «Кригор» по заключению договора хранения направлены на обеспечение сохранности имущества ЗАО «Стройсервис», в связи с чем, доводы об отсутствии у ООО «Кригор» необходимости на передачу крана на хранение третьему лицу, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что для передачи вещи на хранение третьему лицу хранитель должен указать - кому и куда он собирается передать вещь, и получить согласие собственника, между тем, ООО «Кригор» никому не сообщало, куда будет передано на хранение имущество и на каких условиях, также им не было незамедлительно сообщено ЗАО «Стройсервис» о передаче имущества на хранение третьему лицу после этой передачи, не свидетельствуют о мнимости договора хранения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Стройсервис» не представлены доказательства мнимости договора хранения, а из материалов дела следует, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (доказательства оказания услуг, доказательства их оплаты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Стройсервис»  о признании договора ответственного хранения крана от 17.09.2010, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя требования ООО «Кригор» о взыскании убытков, возникших в связи с хранением башенного крана КБ 100 ОА-1-С в сумме 1 050 000 руб., суд первой инстанции установил, что заключение договора хранения ООО «Кригор», оплата хранения спорного имущества произведены ООО «Кригор» в связи с уклонением ЗАО «Стройсервис»  от приема арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Кригор» заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 050 000 руб.

В подтверждение факт несения убытков, ООО «Кригор» в материалы дела представлены:

договор хранения от 17.09.2010,

акт приёма-передачи от 17.09.2010,

счета-фактуры