Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-27770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО АПК «Родина» на вышеуказанные объекты недвижимости, отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08-16.07.2011 по делу № А12-24414/2010. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08-16.07.2011 по делу № А12-24414/2010 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 (также указанное в качестве правоустанавливающего документа) оставлено без изменения. Таким образом, действующие судебные акты не наделяют ООО «АПК «Родина» правом собственности на здание пилорамы, расположенное по адресу: Киквидзенский район Волгоградской области, с. Завязка, ул. Придорожная, д. 48, литера А, инв. № 18:220:002:000814270, общей площадью 210,3 кв. м, по наружному обмеру 9,00 м х 24,1 м; здание склада автозапчастей, расположенное по адресу: Киквидзенский район Волгоградской области, с. Завязка, ул. Придорожная, д. 46, литера А, инв. № 18:220:002:000814380, общей площадью 543 кв. м, по наружному обмеру 10,6 м х 55,5 м; здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: Киквидзенский район Волгоградской области, с. Завязка, ул. Придорожная, д. 44, литер А, А1, а, инв. № 18:220:002:000814360, общей площадью 854,1 кв. м; здание магазина, литер А, А1, А 2 общей площадью 308,4 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, ул. Центральная, д. 37; здание центральной котельной, общей площадью 248 кв. м, литера Г, расположенное по адресу: Киквидзенский район Волгоградской области, с. Завязка, ул. Центральная, д. 46.

Отказы в принятии решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность заявителя явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу п. 2 ст. 7, частью 1 статьи 28, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 13535/10 и от 27 января 2009 года N 12202/07.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что площадь испрашиваемых в собственность земельных участков определена исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, заявителем суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено по требованию суда каких-либо расчетов или технического обоснования в обоснование заявленных размеров земельного участка заявителем.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку администрация в оспариваемом отказе такого основания не приводила.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, в связи с чем, отказ администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Агропромышленный комплекс «Родина» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «АПК «Родина» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

ООО «АПК «Родина» платежным поручением от 22.07.2013 № 308 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. возвращена справкой суда  (т.2 л.д. 77).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2013 года по делу № А12-27770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А.  Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев