Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-3340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3340/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) Беднина В.Ф. – Поликарпова П.С., действующего по доверенности от 22.07.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга» Минаевой Н.В., действующей по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС Юг» (г. Волгоград, ОГРН 1103460008002, ИНН 3445114488)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-3340/2013 (судья А.П. Машлыкин)

по иску коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Юг» (г. Волгоград, ОГРН 1103460008002, ИНН 3445114488)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 3445115996, ОГРН 1113460002040) (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКС Волга" (далее также - ответчик), в котором просит, с учетом заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований, взыскать денежные средства в размере 1 901 261 руб. 60 коп., из которых 1 884 470 руб. 94 коп. - задолженность по кредитному договору от 20.02.2012 N 144-ТФ/К/ВЛГ/12, в том числе 1 001 000 руб. - основной долг, 329 831 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 498 498 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 55 141 руб. 22 коп. - пени за просрочку погашения процентов по кредиту; 3 126 руб. 16 коп. - задолженность по кредитному договору от 20.04.2012 N 174-ЭТК/ВЛГ/12, в том числе 1 855 руб. 74 коп. -- основной долг, 260 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 950 руб. 14 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 59 руб. 42 коп. - пени за просрочку погашения процентов по кредиту; 13 664 руб. 50 коп. - задолженность по кредитному договору от 20.04.2012 N 173-ЭТК/ВЛГ/12, в том числе 8 111 руб. 48 коп. - основной долг, 1 140 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 153 руб. 08 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 259 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов по кредиту.

Истец также просит обратить взыскание по договору залога имущественных прав от 20.02.2012 N 31/З/12 на имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащее ответчику по государственному контракту от 03.02.2012 N 0219100000111000547-0004860-02 (110) на поставку подгузников для детей инвалидов, проживающих на территории Красноярского края, кроме единого муниципального образования - город Норильск и Таймырского муниципального района, в 2012 г., заключенному между ответчиком и государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, определив начальную продажную цену в размере 2 344 724 руб. 59 коп. и определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-3340/2013 иск удовлетворён в части. Суд взыскал с ООО "БКС Волга" в пользу коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 1 406 259 руб. 46 коп., из которых 1 010 967 руб. - основной долг, 331 232 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 57 704 руб. 79 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 6 354 руб. 89 коп. - пени за просрочку погашения процентов по кредиту.  Обратил взыскание по договору залога имущественных прав от 20.02.2012 N 31/З/12 на имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "БКС Волга" (ИНН 3445115996, ОГРН 1113460002040) по государственному контракту от 03.02.2012 N 0219100000111000547-0004860-02 (110) на поставку подгузников для детей инвалидов, проживающих на территории Красноярского края, кроме единого муниципального образования - город Норильск и Таймырского муниципального района, в 2012 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "БКС Волга" (ИНН 3445115996, ОГРН 1113460002040) и государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, определив начальную продажную цену в размере 2 344 724 руб. 59 коп. Определил способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БКС Волга" (ИНН 3445115996, ОГРН 1113460002040) в пользу коммерческого банка "Холдинг-Кредит" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "БКС Волга" (ИНН 3445115996, ОГРН 1113460002040) в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 29 062 руб. 26 коп.

.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из смысла абзаца 12 статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец имел право взыскивать и получать задолженность до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) Беднина В.Ф. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 истец, как кредитор, и ответчик, как заемщик, заключили кредитный договор N 144-ТФ/К/ВЛГ/12, согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5 которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 166 000 руб. под 20 процентов годовых со сроком погашения - 20.07.2012.

Из представленного истцом расчёта видно, что задолженность по названному договору составляет 1 884 470 руб. 94 коп., в том числе 1 001 000 руб. - основной долг, 329 831 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 498 498 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 55 141 руб. 22 коп. - пени за просрочку погашения процентов по кредиту.

20.02.2012 истец, как кредитор, и ответчик, как заемщик, заключили кредитный договор N 174-ЭТК/ВЛГ/12, согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5 которого истец предоставил ответчику кредит в размере 283 000 руб. под 20 процентов годовых со сроком погашения - 12.07.2012.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по названному договору составляет 3 126 руб. 16 коп., в том числе 1 855 руб. 74 коп. -- основной долг, 260 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 950 руб. 14 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 59 руб. 42 коп. - пени за просрочку погашения процентов по кредиту.

20.02.2012 истец, как кредитор, и ответчик, как заемщик, заключили кредитный договор N 173-ЭТК/ВЛГ/12, согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5 которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 237 000 руб. под 20 процентов годовых со сроком погашения - 12.07.2012.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по названному договору составляет 13 664 руб. 50 коп., в том числе 8 111 руб. 48 коп. - основной долг, 1 140 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 153 руб. 08 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 259 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При расчете задолженности суд учитывает, что в пункте 5.2 названных договоров стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в расчетный период начисления процентов.

Согласно пункту 9.1 названных договоров, при недостаточности средств для погашения задолженности по всем обязательствам или иной просрочки исполнения обязательств заемщика, полученные от него кредитором платежные средства направляются на погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь - на уплату потребованных пени. Во вторую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение задолженности по кредиту.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 11.07.2012 N 280 и 281 истцом были получены 12.07.2012, что подтверждается представленной выпиской с лицевого счета.

Полученные денежные средства погашали кредит и проценты за пользование ответчиком кредитом по 11.07.2012, но поскольку они были получены позже указанной даты, у ответчика возникло обязательство оплатить проценты за пользование кредитом за 12.07.2012.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил проценты за пользование кредитами за 12.07.2012, сумма основного долга истцом в расчете не была уменьшена в размере указанных платежей.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право совершать действия, указанные в статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о незаконности начисления процентов за пользование кредитом после вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), так как названная норма не содержит запрета на указанные действия.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. названных договоров, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) истец вправе начислять и потребовать с заемщика пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер