Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-3004/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3004/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова В. А.,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «26» июля 2013 года по делу № А12-3004/2013 (судья В.В. Пантелеева),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовка» (ИНН 3422007320, ОГРН 1023404974867),

о взыскании судебных расходов по делу по иску Карпова Виктора Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка»,

о признании неправомочным собрание членов СПК

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Карпов В.А. с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» о признании неправомочным общее собрание членов СПК «Липовка» от 24.03.2012 г. в связи с отсутствием кворума на данном собрании. До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать, что при проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Липовка» 24.03.2012 г. отсутствовало необходимое для принятия решения большинство голосов членов СПК «Липовка».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года в иске Карпова   Виктора   Александровича   к   сельскохозяйственному   производственному кооперативу «Липовка» об установлении факта отсутствия на внеочередном общем собрании 24.03.2012 г. необходимого для принятия решения большинства членов СПК «Липовка» отказано. Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

СПК «Липовка» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Карпов В.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.02.2013 г., квитанцией № 029094 от 25.02.2013 г.

В подтверждение понесенных о судебных расходах представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2013 г., заключенного между адвокатом Сурковым А.В. и СПК «Липовка».

Так же представлена квитанция № 029094 от 25.02.2013 г. подтверждающая оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что Карпов В.А. не представил суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Кроме того, следует указать на то, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении  заявления без рассмотрения ввиду подписания соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2013 г. неуполномоченным лицом, а также, что на момент подписания данного соглашения Климук С.Б. не являлся председателем СПК «Липовка», в связи, с чем не мог производить оплату от имени СПК представителю.

Согласно ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как установлено судом первой инстанции истец не отрицал то обстоятельство, что на момент подписания заявления о взыскании судебных расходов (05.07.2013 г.) Климук С.Б., согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся председателем СПК «Липовка».

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подписано уполномоченным на то лицом (председателем СПК).

Ссылка истца на подписание соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2013 г. неуполномоченным лицом не является основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     определение арбитражного суда Волгоградской области от «26» июля 2013 года по делу № А12-3004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова