Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-4561/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4561/09

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   открытого акционерного общества «Химпром»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09  июля   2013  года по делу № А12-4561/2009, принятое судьёй Толмачевой О.А.

по заявлению конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.

о внесении изменений в реестр требований кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д.23, 429952, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.101, ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001) несостоятельным (банкротом)

при  участии  в   судебном  заседании   представителя  ОАО  «Химпром»  Терпигорьевой  И.В.,  действующей  по  доверенности от   25  декабря  2012  года  №НЧХР/1244,  представителя   конкурсного    управляющего  Волгоградского    открытого    акционерного   общества  «Химпром»  Петрущенкова  Юрия  Михайловича  Калюжина  А.В.,  действующего на  основании  доверенности от  17 апреля  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26   ноября  2012  года   Волгоградское   открытое    акционерное  общество  «Химпром»  (далее  -  ВОАО «Химпром»,  должник)   признано  несостоятельным   (банкротом)    с открытием    конкурсного  производства.  Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   18    января  2013  года    конкурсным  управляющим    утвержден  Петрущенков  Ю.М.

В Арбитражный   суд  Волгоградской  области   07 мая  2013  года    обратился     конкурсный  управляющий  Петрущенков  Ю.М.    с заявлением  о  внесении    изменений     в реестр    требований    кредиторов   ВОАО  «Химпром»   и исключении  из  перечня    залогового    имущества,  обеспечивающего    требования    кредитора  ОАО  «Химпром»,  имущество    общей    стоимостью  6 183 972,47  руб.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации конкурсный   управляющий  Петрущенко  Ю.М.   отказался  от    заявления   о  внесении    изменений    в реестр    требований   кредиторов  ВОАО  «Химпром».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   09  июля  2013  года   производство    по  заявлению     конкурсного    управляющего   Петрущенкова  Ю.М.  о  внесении   изменений   в  реестр   требований    кредиторов  ВОАО  «Химпром»    и  исключении    из   перечня    залогового  имущества,  обеспечивающего    требования    кредитора  ОАО  «Химпром»,  имущество    общей  стоимостью  6 183 972,47   руб.   прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, ОАО  Химпром»   обратилось      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой   инстанции.

Конкурсный  управляющий  ВОАО  «Химпром» Петрущенков  Ю.М.     возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01   августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего Петрущенкова  Ю.М.  от заявленного требования о  внесении    изменений   в реестр   требований    кредиторов  ВОАО  «Химпром»   и исключении    из  перечня   залогового  имущества,  обеспечивающего   требования    кредитора  ОАО  «Химпром»,  имущество    общей    стоимостью   6 183 972,47   руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Петрущенкова  Ю.М.  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав как кредитора должника   отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как  следует  из  материалов  дела, определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  08   июля  2009  года   требования  ОАО  «Химпром»    в сумме  100 000 000 руб.  задолженности    по  кредиту, 1 528 767,12   руб.    процентов     за  пользование    кредитом, 2 800 000  руб.  задолженности   по  пени     на  просроченную    задолженность     по  кредиту, включены    в третью    очередь    реестра     требований    кредиторов   ВОАО  «Химпром», как    обеспеченные   залогом    в полном  объеме   по  кредитному    договору    от  11  января  2009 года  №72/223. Обеспечением    исполнения   заемщиком    своих    обязательств     по  кредитному    договору     является    договор   залога      имущества   от   11  января   2009  года  №72/223,  залоговой     стоимостью   176 966 000  руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве   требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Поскольку требования  ОАО «Химпром» обеспечены залогом имущества должника и залоговое оборудование, которое принадлежит должнику на праве собственности, имеется в наличии, утрата части заложенного имущества не привела и не могла привести к утрате предмета залога в целом.

Кроме того,   в материалах  дела  имеется  возражение   ОАО  «Химпром»  на  заявление    конкурсного    управляющего    ВОАО  «Химпром»   о  внесении   изменений    в реестр    требований    кредиторов   (л.д. 63-65).

Таким  образом, поскольку отказ от заявления   конкурсного  управляющего  Петрущенкова  Ю.М., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой   инстанции правомерно принял отказ от заявления, и прекратил по заявлению производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   открытого  акционерного   общества  «Химпром»    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 09 июля      2013   года по делу №А12-4561/09  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова