Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А57-1869/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1869/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября   2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего МУП «Чистый город» Васильева Максима Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу №А57-1869/2012, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Васильева М.Б,

об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению Государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения»

о признании муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (413342, Саратовская область, г. Новоузенск, 2-й мкр., общ. 1; ОГРН 1066422007409, ИНН 6422967527)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 января 2013 года должник - муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее-  МУП «Чистый город»,  должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013г. конкурсным  управляющим МУП «Чистый город» утвержден Васильев Максим Борисович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Васильев М.Б. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания-котельной №1, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 101,5 кв. м., инв. № 63:230:002:000065420, адрес: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Революции, д. 29а, заключенного между МУП «Чистый город» и ЗАО «Волгоуралстрой».

Определением Арбитражного  суда  Саратовской области   от  12  июля  2013  года  в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего МУП «Чистый  город»   Васильева  М.Б. отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий  МУП  «Чистый  город»  Васильев  М.Б.   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой   инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 29.12.2011 в газете «Новая степь» МУП «Чистый город» известило о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества: нежилого одноэтажного здания - котельная № 1, общей площадью 101,5 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, г.Новоузенск, ул.Революции 29А. (территория ЗАО «Волгоуралстрой»), начальная цена составляла: 122000 (Сто двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

ЗАО «Волгоуралстрой» согласно объявленному аукциону по продаже нежилого одноэтажного здания-котельной № 1, подало заявку на его участие, МУП «Чистый город» приняло заявку. По итогам завершенного аукциона победителем было признано Закрытое акционерное общество «Волгоуралстрой» о чем свидетельствует протокол от 20 февраля 2012 года.

19 июня 2012 года  заключен договор купли продажи между МУП «Чистый город» и ЗАО «Волгоуралстрой» на сумму 125 660 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп. Сумма оплаты произведена полностью, что подтверждается квитанциями.

30 сентября 2012  года  получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В связи  с тем,  что  рыночная  стоимость  переданного   по  данному  договору    имущества    существенно  по мнению конкурсного управляющего    превышает    стоимость    полученного    встречного    исполнения    обязательств,  конкурсный управляющий МУП  «Чистый город»  Васильев  М.Б.  обратился  в  суд  с  настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции  отказал  в   удовлетворении   заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции  правомерной и  обоснованной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о  банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о  банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий МУП  «Чистый город»  Васильев  М.Б.   обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора    купли-продажи     нежилого  одноэтажного  здания-котельной  №1.

Вместе с тем, заявляя требование о признании недействительными договора купли-продажи   нежилого    одноэтажного   здания  котельной  №1 по основаниям, предусмотренным пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

Суд  апелляционной   инстанции  считает,  что  установление   в  рамках  настоящего   спора  реальной  стоимости    недвижимого   имущества является юридически значимым и подлежало установлению с применением установленных процессуальным законодательством механизмов.

Вместе  с тем, в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении экспертизы конкурсный  управляющий  МУП  «Чистый  город»  Васильев  М.Б.  не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоразмерности встречного исполнения обязательства не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Документов, свидетельствующих о рыночной стоимости недвижимого  имущества, конкурсный управляющий должника не представил.

Не представлено в материалы дела и доказательств совершения должником аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах для сопоставления с их условиями цены оспариваемых сделок.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  пришел  к  выводу  о  том,  что  отсутствуют   основания  для удовлетворения заявленного требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтвердились, убедительных доказательств в обоснование своих требований в апелляционной жалобе конкурсный управляющий также суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  муниципального  унитарного   предприятия  «Чистый  город» Васильева  Максима  Борисовича    следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что при  подаче   апелляционной  жалобы  государственная  пошлина не была  уплачена, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с муниципального  унитарного  предприятия  «Чистый  город» в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу №А57-1869/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

 Взыскать  с муниципального  унитарного   предприятия  «Чистый город»  в доход  федерального   бюджета    государственную   пошлину  за  рассмотрение    апелляционной  жалобы.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова 

А.Ю.  Самохвалова