Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А06-1467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1467/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов – на - Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2013 года по делу № А06-1467/2013 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астаханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов – на - Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за январь – август 2012 года в размере 1 696 637 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Астаханская энергосбытовая компания» Лычагиной Е.С., действующей по доверенности от 29.12.2012 № 293, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере                   4 335 227,76 руб. за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, за период 2010 - 2011 года, январь-август 2012 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 иско­вые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, приобре­тенной в целях компенсации потерь в сетях за январь-август 2012 года в размере 1 696 637,02 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1467/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2013 года заявленные ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана штрафная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии, приобретен­ной в целях компенсации потерь в сетях за период с января по август 2012 года в размере 1 696 637,02 руб.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки заявленной ко взысканию, а также указывает на отсутствие причинения убытков истцу, вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за электроснабжение.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.08.2013.

От ОАО «МРСК Юга» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Астраханская энергосбы­товая компания» (Заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче элек­трической энергии № 2 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязался оказывать Заказ­чику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электри­ческих сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином                     предусмот­ренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполните­ля в порядке, установленном договором.

 Пунктом 9.1 Договора установлен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2008 срок действия названного дого­вора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

10.04.2008 в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступило уведомление исх. №04/81 к Договору, в котором сообщалось о реорганизации ОАО «Астраханьэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Юга» с 31.03.2008.

Таким образом, с 31.03.2008 ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности и по Договору.

В силу пункта 2.2 Договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать элек­троэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а Ис­полнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты услуг по пере­даче электроэнергии урегулирован пунктами 5.3, 7.7 Договора.

Согласно пункту 8.12 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сто­рона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате или отклонившаяся от подтвер­ждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную не­устойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В 2012 году Исполнителем надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны Заказчику услуги по поставке электроэнергии для компенсации потерь.

Заказчик своевременно не исполнил обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, в сроки, предусмотренные пунк­том 5.3 Договора, в связи с чем ему была начислена неустойка за период с января по август 2012 года в размере 1 696 637,02 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком,  в 2012 году Исполнителем надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны Заказчику услуги по поставке электроэнергии для компенсации потерь, однако Заказчик своевременно не исполнил обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, в сроки, предусмотренные Договором.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.12 Договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сто­рона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате или отклонившаяся от подтвер­ждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную не­устойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению платы истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с января по август 2012 года в размере 1 696 637,02 руб.

ОАО «МРСК Юга», не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки заявленной ко взысканию, а также указывает на отсутствие причинения убытков истцу, вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за электроснабжение.

Доводы ОАО «МРСК Юга» о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской