Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-10489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10489/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Здоровья», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  25 июня 2013 года по делу № А12-10489/2013, принятое судьей С.А. Шутовым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ-2008», г. Волгоград, (ОГРН 1083461003097,              ИНН 3447027054),

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Здоровья», г. Волгоград,  (ОГРН 1113461005569, ИНН 3447030353),

о взыскании 23007 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.07.2013 №№ 77904-77907, отчетом о публикации судебных актов от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ-2008» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Здоровья» о взыскании 23007 руб. 39 коп., в том числе 9213 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по централизованной охране от 16 декабря 2011 года № 26П-11, 13794 руб. 03 коп. пеней за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.3 договора на оказание услуг по централизованной охране от 16 декабря 2011 года № 26П-11 за период с 10 октября 2012 года по 10 апреля 2013 года.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 25 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 23007 руб. 39 коп., в том числе 9213 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по централизованной охране от 16 декабря 2011 года № 26П-11, 13794 руб. 03 коп. пеней за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.3 договора на оказание услуг по централизованной охране от 16 декабря 2011 года № 26П-11 за период с 10 октября 2012 года по 10 апреля 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Линия Здоровья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор расторгнут с 9 ноября 2012 года, задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 9213 руб. оплачена 29 апреля 2013 года, т.е. на момент принятия оспариваемого решения задолженность по оплате оказанных услуг отсутствовала, обязательства сторон по договору, в том числе по начислению пеней, прекращены с 9 ноября 2012 года, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

     Общество с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ-2008» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. услуги по спорному договору оказаны и подлежат оплате, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

      Общество с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ-2008» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

      Общество с ограниченной ответственностью «Линия Здоровья» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий платежного поручения от 29 апреля 2013 года № 291, соглашения от 9 ноября 2012 года о расторжении договора об оказании охранных  услуг от 16 декабря 2011 года № 26П-11, лицензии от 28 декабря 2012 года № ЛО-34-02-000906.

     В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

     Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

     Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции, не принимаются и не оцениваются.

     Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Линия Здоровья» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Линия Здоровья» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ-2008» (исполнитель) заключили договор от 16 декабря 2011 года № 26П-11, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг централизованной охраны путем приема и реагирования на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика (помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, п. Веселая балка, 62 «б») на пульт централизованной охраны, для организации и обеспечения защиты имущества заказчика от преступных посягательств, осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию средств ОПС в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

     Общие положения определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, обстоятельства, исключающие ответственность – в разделе 5, оплата по договору – в разделе 6, форс-мажор – в разделе 7, дополнительные условия – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на оказание услуг по централизованной охране от 16 декабря 2011 года № 26П-11 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Общество с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ-2008» во исполнение своих договорных обязательств в период с августа по ноябрь 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 12413 руб. 56 коп., в подтверждение чего представил акты от 31 августа 2012 года № 000452, от 30 сентября 2012 года № 000507, от 31 октября 2012 года № 000561, от 30 ноября 2012 года № 000615.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского