Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А57-22468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22468/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04»сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04»сентября  2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Рубин-2009" - Жаховский С.В. по доверенности от 11.01.2013; от ОАО "МРСК Волги" - Канцуров Д.А. по доверенности от 01.03.2013; от ООО "Газпром трансгаз Саратов" - Кузнецова Н.Н. по доверенности от 06.12.2012 № 28-10/366; от ОАО "Саратовэнерго" - Заганич А.В. по доверенности от 09.01.2013.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин-2009» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года по делу № А57-22468/2012 (судья Никульникова О.В.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов

к товариществу собственников жилья «Рубин-2009» (ИНН 6432007212,                       ОГРН 1096432001610), Саратовская область, п. Дубки,

третьи лица - открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Есина Любовь Викторовна, Саратовская область, п. Дубки,

индивидуальный предприниматель Никифорова Юлия Сергеевна, Саратовская область, п. Дубки,

Медведев Николай Владимирович, Саратовская область, п. Дубки,

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Газпромтрансгаз Саратов»,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-апрель 2012 г. в размере 243 272 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту - ОАО «Саратовэнерго», истец), г. Саратов, с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Рубин-2009» (далее по тексту - ТСЖ «Рубин-2009», ответчик), Саратовская область, п. Дубки, задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-апрель 2012 г. в размере 243 272 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту - ОАО «Облкоммунэнерго»), г. Саратов, индивидуальный предприниматель Есина Любовь Викторовна, Саратовская область, п. Дубки, индивидуальный предприниматель Никифорова Юлия Сергеевна, Саратовская область, п. Дубки, Медведев Николай Владимирович, Саратовская область, п. Дубки, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Саратов»), г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 с товарищества собственников жилья «Рубин-2009» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 242632 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Рубин-2009» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе,  в части удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при определении объема потребленной электрической энергии не учел, что приборы учета, использованные истцом не отвечают признака общедомовых приборов учета, т.к.  установлены на трансформаторной подстанции, то есть, не относятся к общедомовому имуществу,  принадлежат на праве собственности сетевой организации и учитывают  объем энергии,  потребляемой иными лицами.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 в адрес ТСЖ «Рубин-2009» была направлена оферта договора энергоснабжения № 01489 от 01.02.2012 года, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.

Договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) между ОАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Рубин-2009» в спорный период заключен не был.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял электрическую энергию, однако оплату не осуществляет.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05 мая 1997 г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17 февраля 1998 г. N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности        возместить            стоимость фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

В подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску электрической энергии жилому фонду, находящемуся на балансе ТСЖ «Рубин-2009» истцом представлены акты снятий показаний приборов учета за период январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., ведомости об объемах переданной электрической энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в размере 242632 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, поскольку задолженность в приведенном размере подтверждена документально.

Отклоняя довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 № 14/4 статус гарантирующего поставщика был присвоен истцу. Являясь гарантирующим поставщиком и в спорный период, истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе и ответчику, урегулировав правоотношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отключения установок жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Рубин-2009» от сетей ОАО «Облкоммунэнерго», а так же доказательств заключения договоров на поставку электрической энергии с другими энергоснабжающими организациями и осуществления оплаты потребленной электроэнергии иному лицу.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением