Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А06-520/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-520/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М. А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны – Коростелева Л. В., по доверенности от 28.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от «19» июня 2013 года по делу № А06-520/2012, принятое судьей Соколовой А.М.,

по иску администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809),

к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200),

о признании права собственности на сооружение, на бетонную площадку под мусорный контейнеры с площадью застройки 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 д., литер 1- отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее – ИП Гусакова Е. Б., заявитель) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации города Астрахани (далее также – заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2013 с Администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны взысканы судебные расходы в сумме 59 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусакова Е. Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, не удовлетворённой судом, по основаниям, изложенным в жалобе.

Как указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе  уменьшил к выплате судебные расходы, но при этом не обосновал правовую позицию, на основании чело было произведено уменьшение. Указанное по мнению ИП Гусаковой Е. Б. является основанием для отмены обжалуемого определения в части.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гусаковой Е. Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия администрации города Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация города Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Гусаковой Елене Богдановне о признании права собственности на сооружение, на бетонную площадку под мусорный контейнеры с площадью застройки 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 д., литер 1- отсутствующим.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2012 года по делу № А06-520/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2012 по делу № А06-520/2012 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации города Астрахани денежных средств в размере 85 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя понесенных по делу № А06-520/2012 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 10.02.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Коростелевой Лилией Витальевной.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 85 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2013 представитель оказал услуги для заявителя в следующем объеме:

1)Изучение представленных Клиентом документов по делу №А06-520/2012, подготовка правовой концепции участия в деле;

2) Консультации Клиента по делу за период с 10 02.2012 по настоящее время;

3) Участие в судебном заседании в качестве представителя 26.04.12 по делу №А06-520/2012;

4) Составление заявления об отмене обеспечительных мер;

5) Ознакомление с материалами дела;

6) Отзыв на исковое заявление (6 страниц);

7) Составление апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер от 05.03.12;

8) Составление дополнения к апелляционной жалобе об отмене обеспечительных мер.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлены платежные поручения № 40 от 19.04.2013 г., № 34 от 15.04.2013 г., №29 от 28.03.2013 г., №88 от 21.03.2013 г., № 21 от 18.03.2013 г., № 32 от 05.04.2013 г., расходный кассовый ордер № 18 от 07.05.2013 г. на сумму 85 000 руб.

Участие представителя Коростелевой Л. В. только в одном судебном заседании подтверждается протоколом с/з от 26.04.2012.

Таким образом, факт оказания Коростелевой Л.В. юридических услуг по договору от 10.02.2012 на оказание юридических услуг, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 85 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г., которое действовало на момент подачи заявителем заявления о взыскании судебных расходов и на которое в судебном заседании ссылается заявитель представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа-60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара; участие в судебных заседания – 30 % гонорара).

Как следует из пунктов указанного решения:

4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей;

4.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей – от 50 000 рублей.

4.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3000 000 от 100 000 рублей

4.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5 000 000 рублей от 150 000 рублей

4.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 3 000 000 рублей от 200 000 рублей;

4.1.6 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 рублей – от 250 000 рублей.

4.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции от 50 %; адвокатом ранее не участвовавшим в суде первой инстанции от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1.

Суд учитывает, что согласно акту выполненных работ от 07.05.2013 представитель Гусаковой Е. Б. составила 3 основных процессуальных документа, а именно:

1) Составление заявления об отмене обеспечительных мер

2) Отзыв на исковое заявление (6 страниц)

3) Составление апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер от 05.03.12, составление дополнения к апелляционной жалобе об отмене обеспечительных мер.

Составление основного процессуального документа-60 % гонорара.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции учтено, что определением от 05.03.2012 заявление предпринимателя Гусаковой Е. Б. об отмене обеспечительных мер, принятых по арбитражному делу № А06-520/2012 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода права на сооружение-бетонную площадку под мусорные контейнеры с площадью застройки 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Астрахань, ул. Маркина, 44, д. литер 1. оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Гусакова Е. Б. необоснованно, преждевременно обратилась с заявлением об отмене обеспечительной меры, с апелляционной жалобой на определение об отказе отмены обеспечительной меры, учитывая принципы разумности и чрезмерности, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить расходы на представителя в части оплаты работ по составлению основных процессуальных документов из расчета 30% (половину гонорара) Консультации клиента по делу за период с 10 02.2012 по настоящее время составила 10% гонорара.) Участие в судебном заседании в качестве представителя 26.04.12 по делу №А06-520/2012- 30% гонорара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 70% от выплаченного гонорара в сумме 59 500 руб. в соответствии с оказанными услугами представителя предпринимателя.

В качестве доказательств оплаты предпринимателем юридических услуг представлены платежные поручения № 40 от 19.04.2013, № 34 от 15.04.2013, № 29 от 28.03.2013, № 38 от 21.03.2013, № 21 от 18.03.2013, № 32 от 05.04.2013, расходный кассовый ордер № 18 от 07.05.2013.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 25 500 руб., в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в оспариваемом определении