Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-8435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8435/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БКС Юг» Юдиной И.В., действующей по доверенности от 30.04.2013, представителя индивидуального предпринимателя Марковина Виктора Юрьевича – Хорсева И.М., действующего по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС Юг» (г. Волгоград, ОГРН 1103460008002, ИНН 3445114488)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу № А12-8435/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску индивидуального предпринимателя Марковина Виктора Юрьевича (ОГРНИП 308345510500032, ИНН 340331038802)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Юг» (г. Волгоград, ОГРН 1103460008002, ИНН 3445114488)

о взыскании 1 550 987,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марковин Виктор Юрьевич (далее – ИП Марковин В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Юг» (далее – ООО «БКС Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2011 N 39-11/СП в сумме 997 837,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 713,73 рублей, а всего 1 196 551,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу № А12-8435/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "БКС Юг" в пользу ИП Марковина Виктора Юрьевича  задолженность в сумме 997 837,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 713,73 рублей, а всего 1 196 551,03 рублей.

Кроме того, с ООО "БКС Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 965,51 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БКС Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БКС Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Марковина Виктора Юрьевича возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 39-11/СП на проведение ремонтных работ по устройству полов в помещениях спортивных залов блока "В" (далее - договор).

На основании пункта 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ по устройству полов в помещениях спортивных залов блока "В" федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав и обьём работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчёту (Приложение N 1 к настоящему договору), который является неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Цена настоящего договора составляет 4 319 593,50 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2. договора, подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика после подписания сторонами актов приёма выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления субподрядчиком подрядчику счёта на оплату.

Во исполнение условий указанного договора, истец произвёл работы для ответчика на сумму 4 319 593,50 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ от 20.11.2011 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2011 года. 21.11.2011 года истцом выставлен ответчику счет на оплату денежной суммы в размере 4 319 593,50 рублей N КС000052.

Вместе с тем, работы в полном обьеме ответчиком не оплачены до настоящего времени. Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 161 756,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2013 N 119, от 25.04.2012 N 328, от 22.03.2012 N 220, от 04.04.2013 N 144. Также истцом учтена оплата в сумме 2 160 000 рублей по письму ответчика исх.N 239 от 30.12.2011 года. Всего оплачено 3 321 756,20 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ от 20.11.2011 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2011 года.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 997 837,30 руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объёме суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

   Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 997 837,30 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств также правомерны и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту истца, сумма процентов за период просрочки с 29.11.2011 года по 04.06.2013 года составляет 198 713,73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой так и апелляционной инстанцией и признан верным.

   В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 198 713,73 рублей.

Довод заявителя жалобы о некачественности выполненных истцом работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу № А12-8435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина