Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А57-20201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20201/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу №А57-20201/2012, принятое судьей Волковой М.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401997555),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жар-птица» г. Энгельс, Саратовской области (ОГРН 1096449002165),

третье лицо:

Закрытое акционерное общество мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН 2320020680 ОГРН 1022302944510),

Муканаев М.М., п. Свободный Дергачевский район Саратовской области,

о взыскании суммы материального вреда в размере 1 033 603,00 рублей,

суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 296 000 рублей., суммы расходов по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей, суммы государственной пошлины,

при  участии  в судебном  заседании   представителя   общества  с ограниченной ответственностью  «Восток-99»  Власенко  Е.В.,  действующей на  основании   доверенности от  01  октября  2012  года,  представителя  общества с   ограниченной ответственностью  «Жар-птица»  Краевского  Д.Ю.,  действующего  на основании  доверенности от   31   августа   2012  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью «Восток-99»  (далее  -  ООО «Восток-99»,  истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (далее - ООО «Жар-птица», ответчик) о взыскании суммы  материального вреда  в размере 1 033 603,00 рублей, суммы  компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; суммы  упущенной выгоды в размере 296 000 рублей; суммы расходов по оплате экспертизы  в размере 15 200 рублей; суммы государственной пошлины по иску.

В качестве    третьего    лица,   не  заявляющего      самостоятельных    требований    относительно     предмета    спора, истец    указал    закрытое    акционерное    общество     мобильного     проектно-строительного    объединения  «Шахтоспецстрой»  (далее  - ЗАО  МПСО «Шахтоспецстрой»).

Определением  Арбитражного    суда  Саратовской  области от  24 января   2013 года      суд    исключил      из  числа    третьих    лиц   ЗАО  МПСО «Шахтоспецстрой»  и привлек  к участию  в деле ЗАО МПСО  «Шахтоспецстрой»    в качестве    второго   ответчика  (соответчика).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последних уточнений, истец просил взыскать солидарно с  ООО  «Жар-птица» и  Закрытого   акционерного   общества мобильного проектно-строительного  объединения «Шахтоспецстрой» сумму  материального вреда  в размере 1 033 603,00 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы  в размере 15 200 рублей; сумму государственной пошлины по иску. При этом истец отказался от остальной части исковых требований о взыскании суммы  компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; суммы  упущенной выгоды в размере 296 000 рублей и просил  производство по делу в этой части прекратить. Суд принял отказ от иска в части.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской области  исковые требования удовлетворены  в части. Взыскано  с ЗАО  МПСО  «Шахтоспецстрой» в пользу ООО  «Восток-99» сумма материального вреда в размере 1 033 603,00 рублей.             В части взыскания с ЗАО МПСО  «Шахтоспецстрой» в пользу ООО «Восток-99» суммы расходов по оплате экспертизы  в размере 15 200 рублей, отказано.

В части взыскания солидарно с ООО  «Жар-птица»  в пользу ООО «Восток-99» суммы материального вреда в размере 1 033 603,00 рублей, суммы расходов по оплате экспертизы  в размере 15 200 рублей, отказано. В части взыскания с ЗАО МПСО  «Шахтоспецстрой» в пользу ООО  «Восток-99» суммы  компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; суммы  упущенной выгоды в размере 296 000 рублей, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой   инстанции.

ООО  «Восток-99»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01  августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ЗАО  МПСО  «Шахтоспецстрой»  заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на его жалобу  и  отказом  в удовлетворении   ходатайства  об  участии   в судебном    заседании   путем  использования    систем  видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи рассмотрено и отклонено апелляционным судом в установленные законом сроки. Информация о результатах его рассмотрения своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Заявитель сам обратился с указанным ходатайством с нарушением установленных сроков непосредственно перед уже назначенным судебным заседанием апелляционного суда, в связи с чем обязан был отслеживать о результатах его рассмотрения через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и обеспечить участие своих представителей в судебном заседании независимо от результатов рассмотрения ходатайства о видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено апелляционным судом и отклонено по причине неуважительности причин неявки представителей ответчика.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Истец, направив отзыв на апелляционную жалобу в суд  апелляционной   инстанции, представил доказательства направления данного отзыва ответчику. Более того, ответчик знал о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно, следовательно, мог, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с документами поступившими в суд апелляционной инстанции, непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что ходатайство не содержит обоснования необходимости личного участия в судебном заседании представителя, не указано какие пояснения он хочет дать, какие доказательства дополнительно хочет представить представитель ЗАО  МПСО  «Шахтоспецстрой».

Явка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана; в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если суд не признал их явку обязательной.

В связи  с чем,  суд  апелляционной    инстанции  отказал  в  удовлетворении ходатайства  ЗАО  МПСО  «Шахтоспецстрой». 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 22 августа 2012 года на территории ООО «Жар-птица» производились работы по транспортировке рефрижераторного контейнера. Указанные работы производились  работником ответчика водителем Муканаевым Маратом Максутовичем с использованием специализированного транспортного средства автокрана КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер А601АА 123RUS идентификационный номер (VIN) X89657101B2AH5016 принадлежащем ответчику.

В ходе производства указанных работ произошла авария, в результате которой произошло обрушение транспортного средства - автокрана КС-65719 вместе с подвешенным грузом - рефрижераторным контейнером на имущество, принадлежащее ООО «Восток-99», а именно теннисный корт с искусственным покрытием типа «искусственная трава FLD Tiebreak 20 PE-185» с разметкой и сопутствующим оборудованием.

Для определения стоимости материального ущерба на основании заключенного договора № 114 от 29 августа 2012 года была проведена оценочная экспертиза. Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта № 557-12 от 03.09.2012 г. теннисный корт с искусственным покрытием расположенный по адресу г. Энгельс, ул. Астраханская, д. 48 имеет повреждения, возникшие в результате негативного воздействия третьих лиц, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления ее первоначального состояния составляет 1 033 603 руб.

В связи с тем,  что возникли  убытки по обоюдной вине ООО «Жар-птица» и ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой», ООО «Восток-99»  обратилось в суд  с настоящим иском.

Суд  первой инстанции   удовлетворил  заявленные  требования частично.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию суда  первой  инстанции   правомерной  и обоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда