Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А57-20201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспаривается сторонами, владельцем автокрана КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер А601АА 123RUS является ЗАО МПСО «Шахтоспецтрой».

В материалы  дела  представлено  заключение    эксперта   от   03   сентября  2012  года, согласно  которому теннисный    корт    с искусственным     покрытием,    расположенный  по  адресу:  г.  Энгельс,   ул.  Астраханская, д. 48 имеет    повреждения, возникшие   в  результате     негативного  воздействия   третьих  лиц, для   устранения    которых    необходимо    проведение   ремонтных  работ , стоимость    которых,  с учетом    восстановления    ее  первоначального   состояния     составляет  1 033 603  руб.

ЗАО  МПСО  «Шахтоспецстрой» не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное исследование, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее размер ущерба, причиненного корту, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба. Доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиком также не представлено.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом надлежащим доказательством доказан размер убытка, причиненный теннисному  корту   с искусственным   покрытием.

Доводы ответчика о том, что авария произошла по вине водителя автокрана Муканаева М.М., завладевшего транспортным средством для использования его в личных целях, а потому убытки не могут быть возложены на ответчика, апелляционным судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик не представил надлежащих документальных доказательств своим доводам о том, что Муканаев М.М. неправомерно завладел транспортным средством.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Муканаевым М.М. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в рабочее время не является таким доказательством. В связи с этим, ссылки ответчика на его заявление в полицию   (от  24  августа 2012  года),  в котором он просит привлечь третьих  лиц к ответственности за неправомерное завладение транспортным средством, апелляционным судом во внимание не принимаются. При этом, ответчик, несмотря на достаточный промежуток времени с момента подачи указанного заявления, не представил суду какого либо процессуального документа, вынесенного органом прокуратуры по результатам рассмотрения указанного заявления.

В рассматриваемом случае, указанным заявлениям в полицию  ответчик подтвердил факт принадлежности ему автокрана, равно как и факт его использования на территории ООО «Жар-птица».

Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что, что заместитель главного инженера по производству Мартынюк Г.В. полномочиями на подписание гарантийного обязательства не обладал, апелляционным судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Доказательственное значение указанного гарантийного письма заключается в фиксации факта аварии с участием двух заинтересованных сторон. Наличие у Мартынюка Г.В. полномочий на составление документа фиксирующего факт аварии следовало из обстановки в момент и после аварии.

При  этом  суд  первой  инстанции,   отказывая  во  взыскании   материального  вреда   с  ООО «Жар-птица» солидарно,  исходил  из  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела, от ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» в ООО «Жар-Птица» предоставлено транспортное средство - кран автомобильный  КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 гос. номер А601АА 123RUS, для выполнения на территории ООО «Жар-Птица» соответствующих работ, а именно - для перемещения с транспортировочного автоприцепа на стационарное постановочное место рефрижераторного контейнера (сорокофунтовый реф.контейнер CARRIER MIKROLING 2; далее - контейнер), в виду чего вышеуказанный автокран 22.08.2012 г. с водителем-крановщиком, прибыл на территорию ООО «Жар-Птица».

В результате работ проводимых работником ЗАО «МПСО «Шахтоспестрой» был причинен вред имуществу истца.

При  этом  в подтверждении  взаимоотношений  между  ООО  «Жар-птица» и  ЗАО  МПСО  «Шахтоспецстрой», ООО «Жар-птица» представило   гарантийное обязательство б\н, б\д, подписанное заместителем главного инженера по производству Мартынюком Г.В., в  соответствии с вышеуказанным гарантийным обязательством, ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» в адрес ООО «Жар-птица» было предоставлено транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

При  этом    в гарантийном   обязательстве    ЗАО  МПСО «Шахтоспецстрой»     гарантирует    ООО  «Жар-Птица», что любой    ущерб, причиненный    имуществу  ООО   «Жар-Птица»    или  иным    лицам,    в связи  с    деятельностью   Пермского  ССМУ   ЗАО «МПСО  «Шахтоспецстрой»,  направленной    на   устранение    последствий   аварии, установку  автокрана     в   рабочее    положение  (т.е. на  колеса), а также    перемещение    транспортного     средства   - крана    автомобильного  КС-65719 1К   на  шасси   КАМАЗ 6540-62   гос.   номер  А601АА 123 RUS,  на  территории, а также    же  с    территории  ООО  «Жар-Птица»,  будет    возмещен  в течение  3 дней    с момента    выставления    соответствующей   претензии.

Кроме того,  постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда   от  09  августа   2013  года  по  делу  №А32-35213/13 с  ЗАО  МПСО  «Шахтоспецстрой»  в  пользу  ООО  «Жар-птица»   взысканы  убытки  в размере  450 110   руб. за поврежденный контейнер.

Из   постановления  Пятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда от   09  августа  2013  года  по  делу  №А32-3513/13  следует,  что  убытки  ООО  «Жар-птица»  причинены  22.08.12 во время работы автокрана на территории ООО «Жар-птица» при перемещении контейнера, в результате  которого   произошла авария – падение автокрана с поднимаемым им контейнером, в результате которой было существенно повреждено имущество, принадлежащее ООО «Жар-птица» - контейнер, а также иное имущество, принадлежащее третьим лицам – теннисный корт, коммуникации электропроводки и освещения, оградительные сооружения (забор).

В связи  с чем, суд  первой    инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что  истцом  доказаны     противоправность    действий  ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой», факт    и  размер    понесенных    убытков,   наличие    причинной     связи  между    действиями   ЗАО  МПСО «Шахтоспецстрой»    и возникшими    убытками,  в связи  с чем    заявленные    требования     в части  взыскания   с ЗАО  МПСО  «Шахтоспецстрой»    в пользу  ООО  «Восток-99»       материального    вреда  в  размере  1 033 603  руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции. При  этом  суд  первой  инстанции  правомерно    отказал  в  удовлетворении  исковых  требований солидарно  с ООО  «Жар-птица».

Кроме  того, суд  первой  инстанции  отказал  во  взыскании  расходов    по  оплате    экспертизы    в  размере  15 200  руб.,  поскольку   истцом не  представлено    платежного    документа,   которым    перечислялись    денежные  средства    организации,  осуществляющей    производство    экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтвердились, иных доказательств податель апелляционной жалобы суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу закрытого  акционерного   общества  мобильного  проектно-строительного  объединения  «Шахтоспецстрой» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ЗАО  МПСО  «Шахтоспецстрой»   при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской    области от 03 июля     2013   года по делу №А57-20201/12   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова