Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-9299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9299/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2013 года по делу № А12-9299/2013, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 23.01.2013 № 09-5-31640/13Б в размере 10 806 649 рублей 55 копеек за период март 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 685 рублей 34 копеек по состоянию на 05.06.2013, а всего - 10 945 334 рублей 89 копеек (с учетом заявления об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.06.2013 № 0006433/11).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года иск удовлетворен, с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы основная задолженность в размере 10 806 649 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 685 рублей 34 копейки, а всего - 10 945 334 рублей 89 копеек.

Кроме того, взыскано с ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ОАО «РЭУ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 10 июня 2013 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции не содержит исследования вопроса о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судом первой инстанции не учтено отсутствие вины ответчика в нарушении срока оплаты задолженности в виду несвоевременной оплаты со стороны Министерства обороны РФ и потребителей.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальным и процессуальных норм.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.01.2013 заключен договор поставки газа № 09-5-31640/13Б (далее - договор).

Согласно условиям договор истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Договорные объемы согласованы сторонами в пункте 2.2.1. договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику за март 2013 года газ на общую сумму 10 806 649 рублей 55 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа на сумму 10 806 649 рублей 55 копеек послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости переданного и несвоевременно оплаченного газа за указанный истцом период в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки газа № 09-5-31640/13Б от 23.01.2013, а именно, акт приемки – передачи газа, товарной накладной, счетом - фактурой на сумму 10 806 649 руб. 55 коп. за март 2013 года.

Претензий к оказанным услугам в ходе их поставки ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца оплата произведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 10 806 649 руб. 55 коп. за март 2013 года.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленный истцом газ, однако оплату за него не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 10 806 649 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленного газа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 10 806 649 руб. 55 коп.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 685 руб. 34 коп. по состоянию на 05.06.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 10 806 649 руб. 55 коп. по состоянию на 05.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых правомерно удовлетворены судом.

Ответчик, приняв поставленный газ без замечаний, возражений относительно объема полученного газа суду первой инстанции не заявлял и не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ОАО «РЭУ» названое обоснование не оспорило.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от Министерства обороны РФ, а также от потребителей, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке газа со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине газоснабжающей организации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу № А12-9299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев