Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-5791/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5791/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «5» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И., 

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу №А57-5791/2013 (судья К.А. Елистратов),

по иску ЗАО «Прага», г. Саратов,

к ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», г. Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, УФСП по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области УФССП России по Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» г. Саратов, Лобов Геннадий Варламович, г. Саратов, Дрозд Виктор Николаевич, г. Саратов,

о признании отсутствующим права собственности ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» на нежилые помещения:

- литер А, назначение нежилое, общая площадь 231,4 этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-6, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д.210;

- литер А, назначение нежилое, общая площадь 50,8 этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 9, 11, 12, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д.210,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» – Самарская Оксана Евстахьевна, по доверенности №384 от 12.10.2012 года (выдана сроком на три года),

от ЗАО «Прага» – Идиатуллина Эльмира Искандеровна, по доверенности от 30.07.2013 года (выдана сроком на три года), Залесная Светлана Алексеевна, по доверенности от 30.07.2013 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

ЗАО «Прага» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском Управлению  Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, к УФСП по Саратовской области, к судебному приставу исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области УФССП России по Саратовской области, третьи лица: ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» г. Саратов, Лобов Геннадий Варламович, г. Саратов, Дрозд Виктор Николаевич, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения - литер А, назначение нежилое, общая площадь 231,4 этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-6, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, Д.210; литер А, назначение нежилое, общая площадь 50,8 этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 9, 11, 12, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, Д.210.

Определением от 03.06.2013 иск принят к производству.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «Прага» обратилось с ходатайством об обеспечительных мерах, а именно о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещении совершать любые сделки по отчуждению данного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на нежилые помещения: литер А, назначение нежилое, общая площадь 231,4 этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-6, условный номер: 63-01/48-66-847, зарегистрировано в ЕГРП за № 64¬64-11/712/2012-138 от 29.11.2012, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, Д.210; литер А, назначение нежилое, общая площадь 50,8, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 9, 11, 12, условный номер: 63-01/48-66-848, зарегистрировано в ЕГРП за № 64-64-11/712/2012-137 от 29.11.2012, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, Д.210.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу №А57-5791/2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу №А57-5791/2013.

Представитель ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представители ЗАО «Прага» против доводов апелляционной жалобы возражают, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе  – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 81266 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются  основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрещении совершать любые сделки по отчуждению данного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на нежилые помещения: литер А, назначение нежилое, общая площадь 231,4 этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-6, условный номер: 63-01/48-66-847, зарегистрировано в ЕГРП за № 64¬64-11/712/2012-138 от 29.11.2012, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, Д.210; литер А, назначение нежилое, общая площадь 50,8, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 9, 11, 12, условный номер: 63-01/48-66-848, зарегистрировано в ЕГРП за № 64-64-11/712/2012-137 от 29.11.2012, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, Д.210.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, что у ответчика -ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» имеется реальная возможность по отчуждению спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему иску.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера имеет целью сохранить положение, существующее на момент возникновения спора, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующих оснований.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик осуществляет действия по отчуждению имущества ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы по правилам, определенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и принимая во внимание, что в рамках настоящего иска истец просит признать отсутствующим право собственности на нежилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ареста и запрещении совершать любые сделки по отчуждению данного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на нежилые помещения не соотносится с предметом заявленного иска.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не может быть признан правомерным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких  обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста и запрещении совершать любые сделки по отчуждению данного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на нежилые помещения: литер А, назначение нежилое, общая площадь 231,4 этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-6, условный номер: 63-01/48-66-847, зарегистрировано в ЕГРП за № 64¬64-11/712/2012-138 от 29.11.2012, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, Д.210; литер А, назначение нежилое, общая площадь 50,8, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 9, 11, 12, условный номер: 63-01/48-66-848, зарегистрировано в ЕГРП за № 64-64-11/712/2012-137 от 29.11.2012, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, Д.210 следует отказать..

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2013 года по делу № А57-5791/2013 отменить.

В удовлетворении заявления  ЗАО «Прага» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев