Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-8953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8953/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                   общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 г.  Ртищево»           (ОГРН 1066446009960, ИНН 6446115955 , адрес местонахождения: Саратовская область, Ртищевский район, г. Ртищево, 22),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу № А57-8953/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1 г. Ртищево» (ОГРН 1066446009960, ИНН 6446115955 , адрес местонахождения: Саратовская область, Ртищевский район, г. Ртищево, 22)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028,                  г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 7 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения» в части,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Хлебозавод № 1 г. Ртищево» – Кутяшов Р.В., действующий на основании доверенности от 20.05.2013,

Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области – Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 №02-02/5,

УФНС России по Саратовской области – Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 31.01.2013 №05-17/7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 г. Ртищево» (далее – заявитель, ООО «Хлебозавод № 1 г. Ртищево», налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 №7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) в части привлечения ООО «Хлебозавод № 1                 г. Ртищево» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за невыполнение обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налога в виде штрафа в размере 140 636 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением от 10 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области от 29.03.2013 № 7 о привлечении ООО «Хлебозавод № 1         г. Ртищево» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 180 руб.

В остальной части заявленного требования суд в удовлетворении отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в пользу ООО «Хлебозавод № 1 г. Ртищево» судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Хлебозавод № 1 г. Ртищево» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу инспекции в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Общества не согласно.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области в отношении ООО «Хлебозавод №1 г. Ртищево» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательство Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 7.

29 марта 2013 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 7, иных материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Хлебозавод № 1 г. Ртищево» привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2009-2010 года в сумме 35786 рублей 80 копеек; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в сумме 32551 рубля 20 копеек; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм водного налога, в результате занижения налоговой базы в сумме          22 рублей 11 копеек; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленные налоговым законодательством срок в виде взыскания штрафа в размере 77276 рублей 10 копеек, а всего - в сумме 145 636 рублей 21 копейки.

При вынесении указанного решения налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ были учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза до суммы 77 276 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным с решением, ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево», обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.05.2013 апелляционная жалоба ООО «Хлебозавод №1 г. Ртищево» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области от 29.03.2013 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - утверждено.

ООО «Хлебозавод №1 г. Ртищево» не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области от 29.03.2013 № 7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ за невыполнение обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налога в виде штрафа в размере 140 636 руб. 21 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Общество указывает на то, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не были приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств показатели финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которыми ООО «Хлебозавод №2 г.Ртищево» является убыточным, трёхкратная смена руководства Общества в проверяемом периоде, которая привела к нарушениям бухгалтерской и налоговой отчётностях, факт признания Обществом своей вины в налоговом правонарушении и отсутствие реального ущерба государству, ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево» требования подлежат удовлетворению в части.

Так, суд посчитал, что требования заявителя в части снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные доводы ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево» о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ уже были рассмотрены налоговыми органами, оспариваемым решением инспекция снизила налоговые санкции по статье 123 НК РФ до 77 276 рублей 10 копеек, то есть, уменьшив штраф в 2 раза.

В то же время, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что совокупный размер штрафа, установленный оспариваемым решением по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит уменьшению в два раза  -  до суммы 34 180 рублей.

С решением суда не согласен как налоговый орган (в части снижения штрафных санкций), так и налогоплательщик (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налоговых санкций по статье 123 НК РФ правомерно исходил из того, что доводы ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево» о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ уже были рассмотрены налоговыми органами, оспариваемым решением инспекция снизила налоговые санкции по статье 123 НК РФ до 77 276 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 24, части 6 статьи 226 НК РФ ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево», являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде несвоевременно перечислял в бюджет исчисленный и удержанный у работников налог на доходы физических лиц в размере 772 761 рубля.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Своими действиями по неперечислению в бюджет в установленный налоговым законодательством срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево» совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статье 123 НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения по статье 123 НК РФ заявителем не оспаривается как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Сумма штрафа в соответствии с санкцией статьи 123 НК РФ должна составить 154552 рубля 20 копеек (772 761 руб. х 20%).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В данном случае, Межрайонная ИФНС России №5 по Саратовской области, рассмотрев ходатайство налогоплательщика, установила смягчающие обстоятельства и снизила налоговые санкции по ст. 123 НК РФ