Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-9489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9489/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-9489/2013 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ д. 33, ОГРН 1023404360583, ИНН 3448021545)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (420102, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова д. 6, ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее ООО «Оникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее ООО «ВНГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №7 от 15.03.2012 г. в сумме 470 128,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-9489/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не имеет задолженности, поскольку поставленный товар полностью оплачен.

По мнению заявителя, представленные истцом документы вызывают сомнение в их подлинности и действительности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Оникс» (поставщик) и ООО «ВНГС» (покупатель) 15.03.2012 заключен договор №7, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и их доставку. График поставки нефтепродуктов составляется по заявкам покупателя и согласовывается обеими сторонами.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 573 871,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 86 от 30.03.2012, № 91 от 09.04.2012, № 103 от 27.04.2012, № 131 от 24.05.2012.

В соответствии с платежными поручениями: № 504 от 16.03.2012, № 529 от 21.03.2012, № 559 от 26.03.2012, № 621 от 02.04.2012, № 649 от 10.04.2012, № 680 от 13.04.2012, № 842 от 25.04.2012 ответчиком товар оплачен частично в сумме       1 103 742,92 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2013 направлена претензия с просьбой произвести погашение долга. Ответа не последовало.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний и скрепленными печатями.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено.

Довод заявителя о невозможности представления отзыва по делу по причине нахождения представителя в командировке судебная коллегия находит безосновательным, исходя из того, что юридическое лицо, используя предусмотренный законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах.

Оснований полагать о недостоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов не имеется, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие долга , и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ВНГС» в пользу ООО «Оникс» задолженности по договору поставки от 15.03.2012 в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-9489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 1660127541) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.И. Антонова