Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-4278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4278/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «5» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной Т.Н., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-4278/2013 (судья А.В. Сапова),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», г. Волгоград (ИНН 3444049187, ОГРН 1023403449684)

к индивидуальному предпринимателю Чалой Ирине Александровне, г. Воронеж

о расторжении договора, взыскании суммы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны, г. Воронеж

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально - педагогический университет», г. Волгоград (ИНН 3444049187, ОГРН 1023403449684)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» – Басова Виктория Александровна, по доверенности №01-10.1-603 от 19.06.2013 (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чалой И. А. о расторжении договора на поставку товаров для нужд ФГОБОУ ВПО «ВГСПУ» №32-ЗК-12 от 18.08.2012, взыскании 64.167 руб. 70 коп. штрафных санкций, из которых 27899 руб. единовременного штрафа, 36.268 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 29.09.2012 по 05.02.2013.

Ответчик с требованиями не согласился, заявил встречный иск о возмещении убытков в сумме 105 790 руб., связанных с необоснованным отказом истца от приемки товара по договору и порчей непринятого товара, а именно: 21 420 руб. стоимость повреждений товара, 29 460 руб. транспортные расходы, 20 790 руб. расходы на организацию закупки и доставки товара, 34 120 руб. упущенная выгода в виде неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-4278/2013 исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" о расторжении договора оставлены без рассмотрения, остальные первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск Индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны (г. Воронеж) оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чалая И.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-4278/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Представитель ИП Чалой И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81928  приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Чалой И. А. (поставщик) заключен договор на поставку товаров для нужд ФГОБОУ ВПО «ВГСПУ» №32-ЗК-12 от 18.08.2012г., предметом которого является поставка линолеума (пункт 1.1 договора).

Договор заключен по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок для субъектов малого предпринимательства №32-ЗК-12 от 28.05.2012.

В Приложении №1 к договору (Спецификация) стороны согласовали наименование товара (линолеум), технические характеристики (полукоммерческий, общая толщина 2,5мм, защитный слой 0,5мм, вес 2,45кг/кв.м, ширина 3м, цвет бежевый), количество (920кв.м), цена и стоимость товара (278 990 руб.).

Срок поставки по 28.09.2012 (пункт 1.2 договора).

Поставщик отгружает и доставляет товар до склада заказчика (пункт 1.3 договора).

Поставка производилась транспортной компанией ООО «ПЭК Южный регион» (с услугами транспортной экспедиции).

17.07.2012 в адрес заказчика по договору доставлено 920 кв.м линолеумам.

Товар не сопровождался сертификатом соответствия, один рулон был с поврежденной упаковкой.

Кроме того, исходя из маркировки на бирке рулона, доставленный линолеум имеет толщину готового продукта 2,4 мм.

Поскольку по условиям договора общая толщина товара должна составлять 2,5 мм, заказчик принимать товар отказался, о чем с участием экспедитора на транспортной накладной от 06.07.2012 сделана отметка представителем заказчика.

О данном факте заказчиком составлен акт от 17.07.2012.

В ответах на претензию Индивидуальному предпринимателю Чалой И.А. (письма от 19, 26.07.2012), а также в претензии от 09.10.2012 истец по первоначальному иску предложил поставить товар, соответствующий условиям договора на поставку товаров для нужд ФГОБОУ ВПО «ВГСПУ» №32-ЗК-12 от 18.08.2012.

До настоящего времени такой товар не поставлен, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в сертификате указан толщину готового продукта 2,4 мм с погрешностью, поэтому истцу был поставлен линолеум соответствующий спецификации определенной договором.

Указанный довод отклоняется судом первой инстанции, поскольку на момент поставки товара документы, в том числе соответствующий сертификат представлены не были, данные документы были предоставлены только с претензией № 107 от 17.07.2012 (л.д.61).

Кроме того, истец не отказывался от поставки, а просил поставить ему товар с соответствующим сертификатом соответствия, что не было сделано ответчиком.

В силу пункта 7.2 договора на поставку товаров для нужд ФГОБОУ ВПО «ВГСПУ» №32-ЗК-12 от 18.08.2012 в случае неисполнения договора поставщиком последний обязан уплатить штраф в размере 10% от общей суммы договора, кроме того, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. В пункте 7.3 договора неустойка установлена в размере 0,1% от общей суммы договора, но не менее 1/300 ставки рефинансирования.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску истец по первоначальному иску начислил штрафные санкции, о чем указал в претензии от 09.10.2012 (получена поставщиком 19.10.2012).

По расчету истца по первоначальному иску размер штрафа составляет 27 899 руб., размер неустойки – 36 268 руб. 70 коп. за период с 29.09.2012 по 05.02.2013.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования.

Кроме того, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" предъявлены требования о расторжении договора на поставку товаров для нужд ФГОБОУ ВПО «ВГСПУ» №32-ЗК-12 от 18.08.2012.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, истцом по первоначальному иску установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора не соблюден.

Претензия от 31.05.2013г. №01-11-537 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку направлена в адрес ИП Чалой И. А. после возбуждения производства по настоящему делу (определение от 04 марта 2013 года).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковые требования о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции  оставлению без рассмотрения.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Чалой И. А. о возмещении убытков правомерно не  удовлетворен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность возмещения убытков в случае нарушения исполнения обязательств предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой убытки определяются соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

По правилам статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

В данном случае, в ходе приемки товара (с участием экспедитора) установлено, что товар по техническим характеристикам не соответствует заявленному (по общей толщине изделия), в связи с чем у заказчика имелось право на замену товара (пункт 2.5 договора).

Доводы о порче товара заказчиком в ходе его приемки документально не подтверждены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Исследовав материалы дела,