Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-10647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10647/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа   2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (404120, г.Волжский, ул.Энгельса,10 ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года

по делу № А12-10647/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (404120, г.Волжский, ул.Энгельса,10 ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463)

к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области (404130, г.Волжский, ул.Пушкина,16, ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900)

об урегулировании разногласий по договору,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее – истец, ООО «Союз ЖК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, МКП «Тепловые сети»), в котором просит урегулировать разногласия по договору о снабжении тепловой энергией и горячей воде (ресурсоснабжения) многоквартирных жилых домов на нужды отопления от 01.10.2011 №13/179, а именно:

пункт 3.1.17 принять в следующей редакции: «Оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные населением на нужды отопления за расчетный период в пределах сумм, фактически поступивших от населения»;

пункт 5.4 принять в следующей редакции: «Оплата за отопление производится исполнителем на расчетный счет муниципального казанного предприятия «Тепловые сети» из средств фактически поступивших в течение расчетного периода от населения в счет оплаты услуг «отопление».

До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отопление в пределах сумм, фактически поступивших от населения.

Расходы на отопление незаселенного муниципального жилищного фонда, обслуживаемого обществом с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», финансируется за счет средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» из бюджета городского округа - город Волжский, путем перечисления на расчетный счет муниципального казенного предприятия «Тепловые сети»;

пункт 5.11 исключить;

приложение №5 принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Союз ЖК» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МКП «Тепловые сети» представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 истец письмом №02/11 обратился к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения.

01.11.2011 ответчик направил в адрес истца для подписания договор №179 о снабжении тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов на нужды отопления с приложениями.

12.12.2011 в адрес ответчика поступил протокол разногласий к указанному договору.

27.12.2011 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, протокол разногласий не подписал.

В связи с недостижением согласия истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору снабжении тепловой энергией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что истец получал тепловую энергию, совершал платежи за поставленные услуги с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа названный договор.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, вязанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Указанные действия истца, исходя из положений статьи 438 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор №179 о снабжении тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов на нужды отопления с приложениями считается заключенным и действует в редакции МКП «Тепловые сети».

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N14.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу №А12-10647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                                   О.А. Дубровина