Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-19411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил N861.

В пункте 7 Правил N861 установлена процедура технологического присоединения.

Составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

Так как в порядке, установленном пунктом 9.2 договора оказания услуг №19, изменения в состав потребителей (приложение N 1 к договору) внесены не были. ЗАО «НЭСК» обоснованно сформировало объем оказанных услуг на основании актов снятия показаний прибора учета электрической энергии (акты снятия показаний приборов учета за январь, февраль 2012 по потребителю ГОУ ВПО СГУ им. Чернышевского (л.д. 145-146, т.2) - 87880 кВт; акты снятия показаний приборов учета за март 2012 года по потребителю ООО «Клин Лайн»  (л.д. 32, т. 6) - 21708 кВт; акт снятия показаний приборов учета за январь 2012 года по потребителю ГУЗ «Перинатальный центр» (л.д. 52, т. 6) - 98880 кВт).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" не оспаривает ни факт потребления ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области», ГОУ ВПО СГУ им. Чернышевского, ООО «Клин Лайн» электроэнергии за период с января по март 2012 года, ни объем потребленной указанными потребителями электроэнергии.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебными  инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком договорных отношений не было, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителям ГОУ ВПО СГУ им. Чернышевского ООО «Клин Лайн», ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области», в размере 291496 руб. 52 коп.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что потребители ОАО «Саратовэнерго» опосредованно присоединены через точку поставки, расположенной в РП «Красный Октябрь» (прибор учета №009243028000093). Также через точки поставки расположенные на ТЭЦ-3 РП «Транзит» (приборы учета №07215770528135208 и №0721570508220409) потребители ОАО «Саратовэнерго» опосредованно присоединены через сеть ЗАО «НЭСК» к сетям ООО «Элтрейт».

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа.

Пункт 34 Правил недискриминационного доступа предусматривает, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с одной стороны нормативный акт предписывает одной из смежных сетевых организаций принять на себя обязанность предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии, а другая сторона должна эти услуги оплатить.

Согласно подпункту "г" пункта 38 Правил недискриминационного доступа оплата между смежными сетевыми организациями должна происходить в независимости от фактического перетока энергии.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (пункт 41 Правил недискриминационного доступа).

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии" указано, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с Методическими указаниями.

Положениями пункта 49 Методических указаний также предусмотрено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех,   по   которым   пункта   27   настоящих   Методических   указаний   предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно этому Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Таким образом, при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

На территории Саратовской области установлена котловая тарифная модель, при которой энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) заключают договоры с сетевыми (котловыми) организациями, которые в свою очередь заключают договоры с иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии, без участия гарантирующих поставщиков.

ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком в пределах территории Саратовской области, в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии, заключило с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" договор №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (ОАО "МРСК Волги") обязался оказывать заказчику (ОАО "Саратовэнерго") услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Таким образом, ОАО "МРСК Волги", имея обязательства перед ОАО "Саратовэнерго" по доставке электрической энергии потребителям, покупающим ее у ОАО "Саратовэнерго" (в том числе потребителям, присоединенным к сетям ОАО "МРСК Волги" опосредованно через сети смежных сетевых организаций), одновременно имеет соответствующие обязательства перед этими потребителями.

ОАО "МРСК Волги", получая плату за транспортировку товара от ОАО "Саратовэнерго", обязан распределить эту плату между теми сетевыми организациями, через объекты электросетевого хозяйства которых осуществляется исполнение указанных обстоятельств, принятых на себя ОАО "МРСК Волги" по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В судебном заседании установлено, что в спорный период на территории Саратовской области «котлодержателями» являлись как ОАО «МРСК-Волги», так и ЗАО «НЭСК». В связи с чем, истец просит взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии с ответчика, поставленной потребителям ОАО «Саратовэнерго», через указанные точки поставки, по котловому тарифу.

В соответствии с актами оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом с января 2011 по апрель 2012 года были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии. Ответчик возражений относительно факта и объема оказанных услуг не представил.

В отношении всех потребителей ОАО «Саратовэнерго» (в том числе по потребителям, которые получали электрическую энергию через точки поставки РП «Красный Октябрь» (прибор учета № 009243028000093) и ТЭЦ-3 РП «Транзит» (приборы учета №07215770528135208 и №0721570508220409)), ОАО "Саратовэнергоэнерго" произвело оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии сетевой (котловой) организации ОАО "МРСК Волги" по единым (котловым) тарифам в полном объеме.

Факт получения платы за весь объем оказанных услуг в отношении всех потребителей, указанных в исковом заявлении, от гарантирующего поставщика - ОАО "Саратовэнергоэнерго" по единому котловому тарифу третье лицо не отрицает.

Поскольку, "котлодержателем" является ОАО «МРСК-Волги», оно и должно рассчитываться с ЗАО «НЭСК» за оказанные услуги по индивидуальному тарифу. Отсутствие у ЗАО «НЭСК» в спорный период индивидуального тарифа по отношению к ОАО «МРСК-Волги» не является основанием для возложения на гарантирующего поставщика обязанности оплатить стоимость услуг за передачу объема электрической энергии по котловому тарифу повторно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом изучения и оценки судом первой инстанции, указаний на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не содержат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 по делу №А57-19411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                                   О.А. Дубровина