Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-8408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8408/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Данилова Данилы Анатольевича - паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Данилы Анатольевича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года

по делу № А12-8408/2013,  принятое  судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченное ответственностью «Кафе Проект» (ИНН: 3443058238, ОГРН: 1043400241884),

к индивидуальному предпринимателю Данилову Данилу Анатольевичу (ИНН: 343522877603, ОГРНИП: 310343522800071),

о взыскании 127 520 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью «Кафе Проект» (далее по тексту – истец, ООО «Кафе Проект») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Данилову Данилу Анатольевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Данилов Д.А.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения за период с 01 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года в размере 80 000 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 4 825 рублей 60 копеек, в части взыскания пени истец отказался от иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2013 года производство по делу в части  отказа истца от иска прекращено, уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ИП Данилова Д.А. в пользу ООО «Кафе Проект» взыскана задолженность в размере 78 064 рублей 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 рублей 58 копеек, на сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 625 рублей 60 копеек истцу выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2011 года, между ООО «Кафе Проект» (арендодатель) и ИП Даниловым Д.А. (субарендатор) был заключён договор №01-03/11-1-КП-ВМ аренды нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Александрова, 18А, принадлежащее истцу на основании договора субаренды от 27 декабря 2009 года №27-12/09-КПВ-ВМ с обществом с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград».

Субарендатор принял имущество по акту приёма - передачи от 01 марта 2011 года.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01 марта 2011 года по 25 февраля 2012 года.

Впоследствии, после истечения срока действия данного договора, 26 февраля 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к нему о продлении срока действия до 20 февраля 2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата была определена сторонами в размере 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 01 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года в размере 80 000 рублей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

   Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, не согласившись с расчётом задолженности, произведённым истцом за период с 01 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года в размере 80 000 рублей, как за полный месяц май 2012 года, произведя свой расчёт, с учётом внесённых ответчиком арендных платежей в сумме 220 000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований за исковой период в размере 78 064 рублей 51 копейки.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере правомерным и подтверждённым материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контрасчёт задолженности, доказательств её оплаты в полном размере не представил.

Доводы жалобы об окончании срока действия спорного договора аренды с 25 февраля 2012 года, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2012 года, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к спорному договору о продлении его срока действия до 20 февраля 2013 года (лист дела 143 тома 1).

Данное соглашение подписано ответчиком без каких- либо возражений и замечаний, тем самым ИП Данилов Д.А. выразил своё согласие на продление срока действия договора на указанный в нём период, который входит в период взыскания задолженности, заявленный истцом.

Кроме того, ответчик,  правом, предоставленным ему статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о фальсификации данного доказательства не заявлял.

            Довод жалобы и довод пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что с 25 февраля 2012 года субарендатор фактически не пользовался арендуемым помещением, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждающий данные обстоятельства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

            Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что применительно к арендованным объектам недвижимости статьёй 655 ГК РФ установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту.

Учитывая изложенное, при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установленная статьёй 622 ГК РФ, не может считаться исполненной.

Доказательства того, что после 25 февраля 2011 года ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, равно как доказательств осуществления ИП Даниловым Д.А. действий, направленных на возврат и уклонения арендодателя от его  приёмки, заявителем жалобы в материалы дела так же не представлено.

На основании вышеуказанного, данный довод жалобы не имеет правового значения, ввиду отсутствия доказательств возврата имущества.

Довод жалобы о том, что арендуемое им помещение ничем не огорожено и не имеет конкретного местоположения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, подписывая акт приёма-передачи арендуемого помещения фактически принял его без каких - либо замечаний  и возражений по характеристикам объекта.

Так же, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт использования объекта аренды – нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Александрова, 18А, указанного в спорном договоре.

Довод жалобы  о внесении арендных платежей в большем размере, чем указано истцом и установлено арбитражным судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела двух кассовых чеков (листы дела 131 – 133 тома 1) не представляется возможным установить организацию, в кассу которой приняты данные платежи, в связи с чем, в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-8408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Данилы Анатольевича,  - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак                                                                                    

                                                                                                                      В. Б. Шалкин