Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-21649/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21649/12

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «5» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сусляевой Н.Н., ООО «Миг-Сервис ЛТД» и единственного участника ООО «Миг-Сервис ЛТД» Клюевой Т.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу №А57-21649/2012 (судья Л.А. Котова),

по иску Акционерного коммерческого банка «Век», г. Москва (ИНН 7714008520)

к Сусляеву Алексею Николаевичу, г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», г. Саратов (ИНН 6450025408);

Обществу с ограниченной ответственностью «Керамин-Саратов», г. Саратов (ИНН 6450608671);

Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инвестиции», г. Саратов (ИНН 6451430180, ОГРН 1116451003162),

третьи лица:

Сусляева Наталия Николаевна, г. Саратов;

ликвидатор ООО «Керамин-Саратов» Новиков Михаил Викторович, г. Саратов;

конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» Антонов Дмитрий Александрович, г. Саратов,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка «Век» – Аравийская Екатерина Николаевна, по доверенности от 24.12.2012 года,

от Клюевой Татьяны Васильевны – Наумова Дарья Игоревна, по доверенности от 10.07.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» - Дуксина Ирина Александровна, по доверенности от 01.09.2011 года,

от Сусляевой Наталии Николаевны – Стручалина Ольга Валерьевна, по доверенности от 17.01.2013 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк «Век» (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Век» (ЗАО) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (далее - ООО «СПК»), Сусляеву Алексею Николаевичу (далее - Сусляев А.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» (далее - ООО «Миг-Сервис ЛТД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Керамин-Саратов» (далее - ООО «Керамин-Саратов»), Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инвестиции» (далее - ООО «Русские инвестиции») о взыскании солидарно денежных средств (в сумме 15 342 702 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 53 копейки, в том числе суммы кредита, не возвращенного в срок, 14 745 368 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек; процентов, не уплаченных в срок, в сумме 318 584 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек; пени за каждый день просрочки возврата кредита за период в сумме 273 935 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 17 копеек; пени за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 814 (Четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Керамин-Саратов»: керамической плитки в количестве 6 047,07 кв.м, стоимостью 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Русские инвестиции» автомобили в количестве 8 штук и установлении начальной продажной стоимости равной 80 (восьмидесяти) процентам рыночной стоимости (с учетом НДС) в размере 1615940 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе по каждому автомобилю.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013г. исковое заявление АКБ «Век» (ЗАО), г.Москва в части взыскания с ООО «СарПродКонтракт» денежных средств размере 15 342 702 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 53 копейки в соответствии с Кредитным договором №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011г., оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО «СарПродКонтракт» процедуры банкротства- конкурсное производство.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «Русские инвестиции» в пользу АКБ «ВЕК» (ЗАО) суммы долга в размере 15 342 702 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 53 копейки, в том числе суммы кредита, не возвращенного в срок, 14 745 368 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, процентов, в сумме 318 584 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, пени за каждый день просрочки возврата кредита з в сумме 273 935 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 17 копеек, пени за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 814 (Четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки. Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу №А57-21649/2012 с учетом дополнительного решения от 4.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сусляева Н.Н., ООО «Миг-Сервис ЛТД», единственный участник ООО «Миг-Сервис ЛТД» Клюева Т.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу №А57-21649/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Представитель  Клюевой Татьяны Васильевны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Миг-Сервис ЛТД» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Сусляевой Наталии Николаевны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Керамин-Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93692  приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Русские инвестиции»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 93693  приобщен к материалам дела).

Ликвидатор ООО «Керамин-Саратов»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93697  приобщено к материалам дела).

Конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93698  приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2011 между АКБ «Век» (ЗАО) (Кредитор) и ООО «СПК» (Заемщик) заключен Кредитный договор №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее -Кредитный договор, Договор).

В соответствии с Договором лимит задолженности (максимальный размер задолженности Заемщика) устанавливается в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 Договора), срок действия кредитной линии - по 26.04.2013 г. (пункт 2.3 Договора), срок использования кредитной линии - по 28.03.2013г. (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в филиале АКБ «Век» (ЗАО) в городе Саратове.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14% годовых.

Согласно пункту 3.9 проценты и комиссии, предусмотренные Договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Уплата процентов и комиссий за последний месяц кредита производится в срок, установленный для возврата кредита.

Уплата процентов за последний месяц кредита (транша) производится в срок, установленный для возврата кредита (транша).

Уплата комиссий за последний месяц кредита производится в срок, установленный для возврата кредита.

Согласно пункту 3.10 Договора проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с условиями настоящего Договора на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по день фактического его возврата включительно.

Комиссия за резервирование средств в размере неиспользованного лимита задолженности начисляется Банком на сумму неиспользованного лимита задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления лимита задолженности и оканчивая днем закрытия лимита задолженности.

При расчете процентов за кредит, а также комиссий, принимается количество дней в году 365 или 366, количество дней в месяце в соответствии с календарем, если иное не определено нормативными актами Банка России на момент начисления процентов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии в размере и сроки, установленные Договором, а также выплачивать пени за несвоевременное выполнение обязательств соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора.

Согласно пункту 5.2 в случае несвоевременного возврата кредита (транша) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы не погашенного в срок кредита (транша), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.3 в случае нарушения срока погашения процентов и комиссий с Заемщика взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и комиссий. НДС не облагается.

В подтверждение исполнения обязательств Банком в материалы дела представлены распоряжение операционному отделу от 28.04.2011, банковский ордер №2592 от 28.04.2011 на сумму 15 000 000 руб., распоряжение операционному отделу от 22.08.2011, банковский ордер №13111 от 22.08.2011 на сумму 15 000 000 руб., распоряжение операционному отделу от 16.02.2012, банковский ордер №6135 от 16.02.2012 на сумму 6 200 000 руб., распоряжение операционному отделу от 17.02.2012, банковский ордер №6447 от 17.02.2012 на сумму 6 170 000 руб., распоряжение операционному отделу от 20.02.2012, банковский ордер №6675 от 20.02.2012 на сумму 2 630 000 руб., распоряжение операционному отделу от 09.07.2012, банковский ордер №30036 от 09.07.2012 на сумму 4 250 000 руб., распоряжение операционному отделу от 14.08.2012, банковский ордер №4378 от 14.08.2012 на сумму 8 120 000 руб., распоряжение операционному отделу от 16.08.2012, банковский ордер №4875 от 16.08.2012 на сумму 1 400 000 руб., распоряжение операционному отделу от 17.08.2012, банковский ордер №5123 от 17.08.2012 на сумму 1 230 000 руб.

Сумма кредитных средств, предоставленных по 1, 2, 3, 4, 5 траншу, как указывает истец, возвращены Заемщиком. Платежными поручениями № 138 от 28.09.2012  на сумму 109 016 рублей 39 копеек (т.1 л.д.105), №139 от 28.09.2012 на сумму 145 614 рублей 75 копеек (т.1 л.д.104) ООО «Миг-Сервис ЛТД» (поручитель по Кредитному договору № 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 на основании договора поручительства № 0031-02/п-2 от 28.04.2011) частично погасил задолженность в рамках настоящего Договора по шестому траншу. Исковые требования заявлены в отношении денежных средств, предоставленных по 6 траншу, в оставшейся непогашенной части, и по 7,8,9 траншам.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Банк