Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-21649/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней, предусмотренных Договором и без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) произвести списание денежных средств в сумме кредита, начисленных процентов, комиссий и пеней с расчетного счета Заемщика в Банке и других банках в случаях, предусмотренных подпунктами в)-м) пункта 3.3. Договора.

В связи с изменениями, произошедшими в финансовом состоянии компании, в адрес ООО «СПК» направлено требование (исх.№19-04/595/1) от 11.09.2012 (имеется отметка о вручении 13.09.2012) (т.1 л.д. 106) о досрочном возврате всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и пеней в соответствии с пунктами 4.4 кредитных договоров,  в том числе и по договору №0031-02/кл от 28.04.2011, а также в соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения №1 от 03.09.2012 «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета №0216-БС/01 -01 от 28.02.2011 в течение 2 рабочих дней с даты получения данного требования. Согласно почтовому уведомлению требование получено ООО «СПК» 17.09.2012.

17.09.2012 в связи с возникновением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок (подп. «е» п.3.3), выявлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3.3 Договора, а именно: по результатам проведенной проверки обеспечения имущества, предоставленного в залог в соответствии с пунктом 4.1.9 Кредитного договора по Договору залога товаров в обороте №0031-02/з-2 от 30.06.2011 выявлено отсутствие по месту хранения (утрату) заложенного имущества (обеспечения), что подтверждается Актами проверки состояния залога №0031-02/з-2/1 от 13.09.2012 и №0031-02/з-2/2 от 17.09.2012, а также неисполнению обязательства по предоставлению в залог земельного участка, указанного в пункте 4.1.9.3 Кредитного договора, а также в связи с принятием арбитражным судом заявления о банкротстве Заемщика (определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 по делу №А57-19026/2012) (подпункт «и») пункта 3.3.), установленным фактом неисполнения ООО «СПК» обязательств по Кредитному договору в адрес ООО «СПК» направлено требование (исх.) №19-08/615 о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 руб. 28 коп. по состоянию на 17.09.2012.

21.09.2012 Банк повторно направил требование (Требование №19-08/674) к ООО «СПК» о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных настоящим Договором в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012. В требовании также указывалось о нарушении Залогодателями ООО «Русские инвестиции» и ООО «Керамин-Саратов» пункта 2.2.10 Договоров залога об исполнении обязанности застраховать за свой счет Предмет залога в пользу АКБ «Век» (ЗАО) в страховой компании согласованной с Залогодержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако денежные средства в указанный срок не возвращены, проценты по Договору не уплачены.

Обязательство Сусляева А.Н по погашению задолженности ООО «СПК» по Кредитному договору №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 возникло в результате заключения с Банком Договора поручительства №0031-02/п-1 от 28.04.2011.

Обязательство ООО «Миг-Сервис ЛТД» по погашению задолженности ООО «СПК» по кредитному договору №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 возникло в результате заключения с Банком Договора поручительства №0031-02/п-2 от 28.04.2011.

Обязательство ООО «Керамин-Саратов» по погашению задолженности ООО «СПК» по кредитному договору №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 возникло в результате заключения между ООО «РосСтройКерамика» с Банком Договора поручительства №0031-02/п-3 от 28.04.2011. В связи с изменением наименования: Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКерамика» на наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Керамин-Саратов», дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2011 в договор поручительства 3 были внесены изменения в части наименования Поручителя.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Должником обязательств по Кредитному Договору. В соответствии с пунктами 1.3 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно пункту 4.1 Договоров поручительства за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящем договору Кредитор вправе требовать уплаты Поручителем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки по истечении 10 календарных дней с момента отправки письменного уведомления Поручителю о просрочке платежа Должником по Кредитному договору.

17.09.2012 Сусляеву А.Н. было направлено требование (исх.№19-08/616) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011г., уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012, в связи с непоступлением от ООО «СПК» денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.

21.09.2012 в адрес Сусляева А.Н. повторно направлено требование (исх.№19-08/667) о погашении имеющейся у ООО «СПК» задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.

Указанные уведомления направлены по месту жительства Сусляева А.Н., что подтверждается сведениями из УФМС России по Саратовской области: г.Саратов, ул.Зеркальная, д.6, кв.84. Однако погашения задолженности в размере согласно направленным требованиям не последовало.

18.09.2012 ООО «Миг-Сервис ЛТД» также было направлено требование (исх.№19-08/617) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012, в связи с непоступлением от ООО «СПК» денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.

21.09.2012 в адрес ООО «Миг-Сервис ЛТД» повторно направлено требование (исх.№19-08/673) о погашении имеющейся у ООО «СПК» задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.

Указанные уведомления направлены по юридическому адресу ООО «Миг-Сервис ЛТД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 5381 от 07.11.2012: г. Саратов, пос. Гуселка, б/н. ООО «Миг-Сервис ЛТД» произвело частичное погашение задолженности на общую сумму 254 631 рубль 14 копеек (в соответствии с платежными поручениями № 138, 139 от 28.09.2012), однако полного погашения задолженности в размере согласно направленным требованиям не последовало.

18.09.2012 ООО «Керамин-Саратов» также было направлено требование (исх.№19-08/618) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011г., уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012, в связи с непоступлением от ООО «СПК» денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.

21.09.2012 в адрес ООО «Керамин-Саратов» повторно направлено требование (исх.№19-08/675) о погашении имеющейся у ООО «СПК» задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.

Указанные уведомления направлены по юридическому адресу ООО «Керамин-Саратов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2012  № 5382: г.Саратов, пос. Гуселка, б/н.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В связи с оставлением без рассмотрения требований АКБ «Век» (ЗАО) в части взыскания с ООО «СарПродКонтракт» денежных средств размере 15 342 702 (рубля 53 копейки в соответствии с Кредитным договором №0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, судом первой инстанции рассматривались требования о солидарном взыскании задолженности и уплате процентов и пени по Кредитному договору к Сусляеву А.Н., ООО «Миг-Сервис ЛТД», ООО «Керамин-Саратов».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  представителя Сусляевой А.Н. о недействительности Договора поручительства, заключенного между Сусляевым А.Н. и Банком ввиду отсутствия согласия супруги Сусляевой Н.Н. на заключение данного договора, со ссылкой на статью 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012г. при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в связи с изложенным заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Банка к поручителю, физическому лицу Сусляеву А.Н., подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения Кредитного договора и договора поручительства Сусляев Алексей Николаевич выступал единственным учредителем ООО «СПК», т.е. лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом Кредитного договора, так и Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по этому Кредитному договору.

Интерес гражданина Сусляева А.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по Кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом-единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9007/12 от 13.11.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г.Саратова от 12.10.2012с отметкой о вступлении в законную силу, которым АКБ «Век» (ЗАО) в принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «СПК», Сусляеву А.Н., ООО «Миг-Сервис ЛТД», ООО «Керамин-Саратов», ООО «Русские инвестиции» отказано, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В сроки, установленные в Уведомлении, задолженность ни ООО «СПК», ни поручителями - Сусляевым А.Н., ООО «Миг-Сервис ЛТД», ООО «Керамин-Саратов», не была погашена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ООО «Миг-Сервис ЛТД» о том, что договора поручительства №0031-02/п-2 от 28.04.2011 является недействительным, поскольку является для общества крупной сделкой, которая была заключена без согласия единственного участника не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной