Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-26616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26616/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года

по делу № А12-26616/2012, принятое судьёй Середа Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Ислама Гаджиевича,

к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ислам Гаджиевич (далее по тексту – истец, ИП Гаджиев И.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, министерство) о признании незаконными пункта 1 и приложения к нему с расчётом в части установления выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010033:14 площадью 4 214 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Михайлова, 5, в размере 15% его кадастровой стоимости в сумме 1 664 357 рублей 23 копеек и пункта 2 решения от 02 октября 2012 года № 620 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центра Волгоградской области».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года заявленные требования ИП Гаджиева И.Г. были удовлетворены.

Впоследствии, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в  размере 35 000 рублей как чрезмерные, ввиду несложности дела.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.     

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в заявленном истцом размере, обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

            - договор оказания юридических услуг от 25 октября 2012 года, заключённый между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская Правовая Контора», 

            -  платежное поручение от 26 февраля 2013 года  №26 на сумму 35 000 рублей,

При этом, в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности (участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции) и сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учётом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», а так же ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал расходы ИП Гаджиева И.Г. по оплате услуг представителя в сумме 35 000  рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению.

            Ссылка заявителя жалобы на  непредставление   истцом сведений  о среднем уровне оплаты за оказание аналогичных услуг представителя по данной категории дел на территории Волгоградской области, является несостоятельной, поскольку арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, как раз было учтено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел».

Кроме того, ответчик, заявляя о завышении судебных издержек в размере 35 000 рублей, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов не представил, равно, как и не представил свой расчёт стоимости услуг, оказанных представителем истца в рамках рассматриваемого дела, не обосновал сумму расходов, подлежащая по его мнению возмещению и являющаяся разумной и соразмерной.

   Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности,  так же не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

            Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-26616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак                                                                                    

                                                                                                                      В. Б. Шалкин