Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А06-2477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2477/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпромснаб» (ул. Адмиралтейская, 51, А, 10, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1093015000451, ИНН 3015085524)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая  2013 года

по делу № А06-2477/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Прокурора Приволжского района Астраханской области (ул. Ленина, д. 80, с. Началово, Приволжский район, Астраханская область, 416540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпромснаб» (ул. Адмиралтейская, 51, А, 10, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1093015000451, ИНН 3015085524)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Приволжского района Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьпромснаб" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая  2013 года

по делу № А06-2477/2013, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьпромснаб» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  Прокуратурой района 08.04.2013 года в период времени 11:00 часов – 11:30 часов в с. Началово Приволжского района Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламных конструкций ООО «Астраханьпромснаб».

            В ходе указанной проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная на территории МО «Трехпротокский сельсовет» Кулаковский пром. Узел, ул. Рождественская,26 Приволжского района Астраханской области, размещена ООО "Астраханьпромснаб".

            ООО "Астраханьпромснаб" является собственником указанной рекламной конструкции, где размещена реклама ООО "Астраханьпромснаб" следующего содержания: «Трубы ПНД предлагает люки полиэтиленовые (легкой, средней и тяжелой серии), оборудование для сварки пнд труб (Россия, Италия, Турция), ремонтные муфты штрауб до 400 мм. Тел. 450-634, 450-677».

            08.04.2013 г. прокурором Приволжского района Астраханской области старшим советником юстиции Розенбергом Д.В. в отношении ООО "Астраханьпромснаб" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ

            Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что привлекая к административной ответственности ООО "Астраханьпромснаб", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со статьей 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона.

            Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

            Согласно части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

            В нарушение указанных требований законодательства о рекламе, разрешения на размещение указанной рекламной конструкции ООО "Астраханьпромснаб" не получало, в установленном законом порядке разрешение на установку данной рекламной конструкции, администрацией МО не выдавалось.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что спорная установка не носит рекламный характер, а является сообщением о виде деятельности  общества в целях доведения информации до потребителей.

            Апелляционный суд считает данный довод ошибочным, на основании следующего.

            Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

   Из спорной вывески следует, что номер телефона 450-634, 450-677, и ссылка на адрес в информационной телекоммуникационной сети Интернет e-mail:[email protected] не входят в состав информации, а размещенный на нем текст носит рекламный характер.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Размещенная на спорной конструкции информация не является информацией, доведение которой до потребителя является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Оценив внешний вид конструкции, ее текст размер и место расположения (значительная удаленность от места нахождения юридического лица), содержание надписей, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к магазину (его ассортименту), формирование и поддержание интереса к нему, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.10.2011 №7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Размещенная на спорной конструкции информация не является информацией, доведение которой до потребителя является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 22 мая  2013 года по делу № А06-2477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина