Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-13984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13984/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области                (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: г. Волгоград,  ул. Командира Рудь, 3а)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года         о принятии обеспечительных мер по делу № А12-13984/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритон»                            (ИНН 3448048995, ОГРН 1103461000235, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Круглик Р.В., действующий на основании доверенности от 18.03.2013,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ритон» (далее – заявитель, ООО «Ритон», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 29.03.2013 №16.4111в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО «Ритон» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.05.2013 № 32079, № 32080 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 10 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ритон» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 29.03.2013 №16.4111в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Ритон» о принятии обеспечительных мер – отказать.

ООО «Ритон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81519 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    06 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 №16.4111в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО «Ритон» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.03.2013 №16.4111в, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.05.2013 № 32079, № 32080.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Ритон» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению серьезного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемым решением сумма является значительной.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

При этом ходатайство о применении обеспечительных мер в части приостановления действия требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.05.2013 № 32079, № 32080, удовлетворению не подлежит, поскольку данные ненормативные акты не являются предметом рассмотрения данного спора.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 №16.4111в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Ритон» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 043 732 руб., также Обществу доначислены налоги в общей сумме 5 128 660 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 770 544,08 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 №16.4111в, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер,  непринятие обеспечительных мер может привести к причинению серьезного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемым решением сумма является для Общества значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: копии хозяйственных договоров, штатного расписания, оборотно-сальдовых ведомостей по счету, анализа счета, бухгалтерской отчетности организации.

Также Общество указало, что взыскание налоговым органом сумм налога в бесспорном порядке, может существенно затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является для Общества значительной. Кроме того списание в полном объеме указанной суммы приведет к причинению реальных убытков заявителю. Безакцептное списания налоговым органом доначисленных сумм, взыскание денежных средств за счет имущества, может причинить ООО «Ритон» значительный вред, повлечь негативные экономические последствия - невыплату работникам, состоящим в трудовых правоотношениях с Обществом, заработной платы, неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, что приведет к применению штрафных санкций, расторжению договоров.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога,