Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-23956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23956/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседении:

от истца – Живайкина Т.Н. по доверенности от 01 февраля 2013 года № 18,

от ответчика – Сычева О.А. по доверенности от 14 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «НОВА-строй» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 июня 2013 года по делу № А57-23956/2012, судья Балашов Ю.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-строй» (ОГРН 1046405403175, ИНН 6454068466), г. Саратов,

о взыскании 4 437 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-Строй» (далее – ответчик) и просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- пеню за несвоевременное завершение и сдачу работ за период с 08.07.2012 по 15.11.2012 в сумме 3 537 000 руб. (в соответствии с пунктом 6.12 договора, по 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки);

- штраф за несвоевременное начало выполнения работ в сумме 900 000 руб. (в соответствии с пунктом 6.11 договора – 10% от цены договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-строй» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» взысканы пени за несвоевременное завершение и сдачу работ за период с 08.07.2012 по 15.11.2012 в сумме 536 250 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «НОВА-строй» взыскана госпошлина в сумме 35 741,33 руб. в доход федерального бюджета.

С открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» взыскана госпошлина в сумме 9443,67 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в сумме 900 000 руб., вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки не соответствует представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА-строй», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 536 250 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора и ненадлежащее выполнение обязательств по нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, не согласен с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат».

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВА-строй», поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 сентября 2013 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между сторонами был заключен договор подряда №7, по которому истец поручил ответчику проведение работ по модернизации и реконструкции здания – помещения МСБ на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 20.03.2012, окончание работ – 07.07.2012.

Стоимость порученных ответчику работ составила 9 млн.руб. (п. 4.1 договора).

Истец (заказчик) произвел авансовые платежи подрядчику в сумме 8 млн.руб.

Пунктом 6.11 договора за невыполнение пункта 3.1 (т.е. сроков начала и окончания работ) установлен штраф в размере 10% от стоимости договора.

Пунктом 6.12 договора установлено, что за несвоевременное начало, выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик (подрядчик) несвоевременно приступил к работам и не сдал их результат заказчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 26 сентября 2012 года № 1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком действительно была допущена просрочка завершения (окончания) работ за период с 08.07.2012 по 15.11.2012, период просрочки (130 дней) истцом определен верно. С учетом условия п. 6.12 договора, истец правомерно начислил ответчику пеню в размере 3 510 000 руб. по ставке 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. (39% от 9 млн.руб.)

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 4 Информационного письма №17 установлено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной