Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-23956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае действительно имеет место явная несоразмерность начисленной в соответствии с договором неустойки последствиям просрочки сроков выполнения работ.

Размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки намного превышает ставки доходности по депозитным вкладам в банках, превышает и процентные ставки по выдаваемым банками кредитам на ведение предпринимательской деятельности.

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При заключении договора ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно представил техническую документацию.

В порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не обратился с требованием о внесении изменений в сроки выполнения работ по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

С учетом действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (которая наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в течение периода просрочки), размер пени, снижаемых по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 536 250 руб.

Данный размер неустойки (пени) - является разумным, адекватным и справедливым, соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В части остальной заявленной ко взысканию пени в иске отказано правомерно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВО-строй» являются несостоятельными.

В пункте 6.12 договора указано, что пеня (0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки) не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 г. №81 разъяснил, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что ответчика (привлеченных им субподрядчиков) не было на строительной площадке в марте 2012 года (дата начала работ – 20.03.12) в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.11 договора за невыполнение пункта 3.1 (т.е. сроков начала и окончания работ) установлен штраф в размере 10% от стоимости договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 20.03.2012, окончание работ – 07.07.2012.

Истец при предъявлении иска указал, что ответчик (подрядчик) несвоевременно приступил к работам и не сдал их результат заказчику, в связи с чем, начислил истцу штрафные санкции в сумме 900 000 руб.

В качестве подтверждения своевременного начала выполнения работ ответчиком был представлен договор подряда № 12 от 23.03.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (из подписанных ответчиком актов следует, что субподрядчик приступил к работам 23.03.2012); 27.04.2012 ответчик заключил договор на поставку комплекта оборудования; 23.05.2012 ответчик оплатил за поставку и монтаж оборудования.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 23.03.2012 первый аванс в размере 5 000 000 руб., второй авансовый платеж был произведен 05.05.2012 – 1 000 000 руб., 14.05.2012 – 1 000 000 руб., 22.05.2012 – 1 000  000 руб. Согласно пункту 4.3. договора подряда второй авансовый платеж должен был быть осуществлен после выполнения ответчиком: демонтажных работ, работ по устройству строительной площадки, поставки сэндвич-панелей на строительную площадку, закупку металла для изготовления металлоконструкций. Таким образом, согласно вышеуказанного пункта договора, истец имел право удержать второй авансовый платеж, если считал, что подрядчиком были нарушены сроки начала работ. Этого истцом сделано не было, что говорит о своевременном начале работ. Иных доказательств истцом не представлено.

Следует также отметить, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Стороны не предусмотрели возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 6.11 и 6.12 договора, из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу № А57-23956/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина