Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-8690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8690/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области – Карякина Т.Н. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кугрышева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05.07.2013

по делу №А57-8690/2013, судья Землянникова В.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кугрышева Дмитрия Александровича ( г. Балаково, ИНН 643901745599, ОГРНИП 305643902600010)

к Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов

заинтересованное лицо: Прокуратура г. Балаково

об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № 190 от 12.12.2012 г. и протокола от 06.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Кугрышев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области по делу об административном правонарушении № 190 от 12.12.2012 года. Кроме того, заявитель просит отменить протокол Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области об административном правонарушении в области строительства от 06.05.2013 года.

            Решением арбитражного суда Саратовской  области от 05.07.2013 по делу №А57-8690/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кугрышев Дмитрий Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Балаково 29.10.2012 года была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ИП Кугрышевым Д.А., который осуществляет строительство здания магазина, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, район дома № 5 «А» по пл. Свободы в отсутствие разрешительной документации на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

            Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2012 г., которым предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области вынесено постановление № 190 от 12.12.2012 года по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым, ИП Кугрышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

            Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2012 г., которым предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области вынесено постановление № 190 от 12.12.2012 года по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым, ИП Кугрышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

            Не согласившись с постановлением Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № 190 от 12.12.2012 года, ИП Кугрышев Д.А. обжаловал данное постановление в судебном порядке.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 года по делу № А57-336/2013 заявление ИП Кугрышева Д.А. было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            29.05.2013 года ИП Кугрышев Д.А. повторно обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области по делу об административном правонарушении № 190 от 12.12.2012 года. Кроме того, заявитель просит отменить протокол Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области об административном правонарушении в области строительства от 06.05.2013 года.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            При подаче заявления, индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

            Вопросы о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока урегулированы в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

            В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

            Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области по делу об административном правонарушении № 190 было вынесено 12.12.2012 года и получено предпринимателем 19.12.2012 года, о чем свидетельствует копия заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 76).

            Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

            Однако, в связи с повторной неявкой в судебное заседание, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 года по делу № А57-336/2013 заявление ИП Кугрышева Д.А. было оставлено без рассмотрения.

            29.05.2013 года ИП Кугрышев Д.А. повторно обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области по делу об административном правонарушении № 190 от 12.12.2012 года.

            Согласно ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

            Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

            При этом положениями части 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

            Таким образом, судебная коллегия считает, что  10-дневный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 10.01.2013 года.

            Суд первой инстанции верно указал, что с настоящим заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 29.05.2012 года, то есть по истечении 4-х месяцев с момента получения постановления № 190 от 12.12.2012 года и более 3-х месяцев с момента истечения срока на его обжалование.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 года по делу № А57-2383/2012, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 года по делу № А57-2383/2012 отменены, как на обоснование пропуска процессуального срока.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

            В силу положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

            Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

            Восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин его пропуска.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении