Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-7176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7176/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Фокина» Щепетов Роман Анатольевич по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу №А57-7176/2013 (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Фокина», г. Шиханы Саратовской области, (ОГРН 1026401678500),

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская», г. Мурманск, (ОГРН 1085105001332),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Фокина»(далее ООО «Группа Фокина», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее ООО «Птицефабрика «Мурманская», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 82/2009 от 18.02.2009 года в размере 416 940 руб., государственной пошлины в размере 11 338,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу №А57-7176/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поэтому факт принятия товара не подтвержден материалами дела.

Заявитель указывает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассмотрено в ходе судебного заседания, не внесено в картотеку арбитражных дел.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Группа Фокина» (продавец) и ООО «Птицефабрика «Мурманская» (покупатель) 18.02.2009 г. заключен договор поставки №82/2009 согласно которому, продавец принял на себя обязательства по поставке товара (ветеринарные препараты), а покупатель по принятию и оплате поставленного товара.

В соответствии с условиями указанного договора истцом произведена поставка, а ответчиком принят товар на сумму 420 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без претензий, замечаний и скрепленных печатями.

ООО «Птицефабрика «Мурманская» поставленный товар частично оплачен.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 416 940 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2013 г. направлена претензия с просьбой оплаты образовавшейся задолженности в указанном размере. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Полагая, что ООО «Птицефабрика «Мурманская» нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности ответчиком оплаты задолженности за поставленный товар.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3.4. указанного договора устанавливает, что покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение тридцати календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт поставки товара истцом на сумму 420 040 руб. подтверждается товарным накладными: №305 от 12.05.2012 г., №402 от 20.06.2012 г., №501 от 01.08.2012 г., №517 от 01.08.2012 г., №580 от 29.08.2012 г.№724 от 01.11.2012 г., подписанным представителями сторон и скрепленными печатями.

В материалах дела имеется письмо ООО «Птицефабрика «Мурманская» №юо-5/138 от 04.06.2013 г., в котором директор общества подтверждает имеющуюся перед ООО «Группа Фокина» задолженность по договору поставки от 18.02.2009 г. в размере 416 940 руб. и гарантирует оплату с предложенным графиком погашения задолженности. Тем самым данным письмом директор общества подтверждает получение товара по указанным товарным накладным ООО «Птицефабрика «Мурманская» в лице уполномоченного лица.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство направлено ООО «Птицефабрика «Мурманская» в суд первой инстанции в электронном виде 02.07.2013 г. через систему подачи документов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и зарегистрировано 02.07.2013 г.

В судебном заседании 03.07.2013 г. заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.07.2013 г. (л.д. 94).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащее исполнение представителем ответчика своих полномочий по представлению интересов доверителя не является обстоятельством, препятствующим реализации права ответчика на представление соответствующих доказательств в суд первой инстанции, и не может быть признано уважительной причиной непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Мурманская» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу №А57-7176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ОГРН 1085105001332) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.И. Антонова