Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-9206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9206/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «29»  августа   2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «05»  сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (400002, г.Волгоград, ул.Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2013 года по делу №А12-9206/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г.Волгорад, ул.АдмиралаУшакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» (400002, г.Волгоград, ул.Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

третьи лица:

администрация Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Волгодонская,16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и санкции за просрочку оплаты услуг,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал Волгограда», ответчик) о взыскании 7 009 846 руб. 09 коп, из которых 6 948 697 руб. 55 коп. - основной долг за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии, оказанные в феврале 2013 года и 61 148 руб. 54 коп. - проценты за просрочку оплаты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.04.2013.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 13 865 526 руб. 35 коп., из которых 13 766 483 руб. 98 коп. - основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале и в марте 2013 года и 99 042 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечены Администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлено заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований к ответчику, а именно - об уменьшении основного долга до 12 887 024 руб. 63 коп. и об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 268 126 руб. 83 коп. (в связи с перерасчётом процентов по 25.06.2013).

Представителем истца сделано дополнительное заявление об уменьшении процентов до суммы 266 534 руб. 42 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013  с МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано основной долг в размере 12 887 024 руб. 63 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в феврале и в марте 2013 года по договору от 30.12.2011 №876/45-12; банковские проценты в сумме 266 534 руб. 42 коп, за период с 13.03.2013 по 25.06.2013, а всего 13 153 559 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (именуемым «Потребитель») и МУПП «ВМЭС» («Сетевой организацией») заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.12.2011 №876/45-12.

По условиям указанного контракта Сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

При заключении договора у сторон возникли разногласия. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

В пункте 4.1 договора указано, что определение количества потребленной потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации в точках поставки потребителя (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 договора расчётным периодом для оплаты услуг, оказанных Сетевой организацией является один календарный месяц.

Условие о конечном сроке оплаты оказанных услуг за календарный месяц (пункт 5.8) стороны не согласовали. Истец предложил производить окончательную оплату за истекший расчётный период до 10 числа следующего месяца, а ответчик -до 25 числа.

Сторонами без замечаний подписаны акты об оказании услуг по передаче электроэнергии в феврале 2013 года на сумму 6 948 697 руб. 55 коп. (№ 00000993 от 2802.2013) и в марте 2013 года на сумму 6 817 76 руб. 43 коп. (№ 00001735 от 31.03.2013).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг не произвёл, хотя получил все необходимые документы для проведения расчётов (акты об оказании услуг и счета), МУПП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом правомерно установлено, что между сторонами отсутствует подписанный без разногласий договор. Однако отношения сторон должны рассматриваться как договорные, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N530 от 31.08.2006 предусмотрено, что обязанность по осуществлению коммерческого учета электрической энергии и контроля его осуществления, возложена на сетевые организации.

В силу пункта 159 указанных Правил, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии гарантирующим поставщикам.

Как обоснованно указал арбитражный суд, актами приема-передачи энергии, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, подтверждено и не оспаривается ответчиком факт поставки электроэнергии в феврале, марте 2013.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии в феврале, марте 2013 года.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12887024,63 руб. за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ставки взыскиваемых процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Нахождение ответчика в трудном финансовом положении не является основанием для освобождения его от исполнения денежных обязательств. Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 по делу №А12-9206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                                   О.А. Дубровина